Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2003 г. N КА-А40/3096-03 Убытки, возникшие у лица в результате неправомерного отказа в возмещении НДС налоговым органом и выразившиеся в оплате юридических услуг по оказанию юридической помощи в восстановлении нарушенных прав, подлежат возмещению в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2003 г. N КА-А40/3096-03
(извлечение)

ООО "Дионис-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании убытков в сумме 450000 руб. с МНС РФ.

Решением суда от 08.01.2003 требования заявителя удовлетворены на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МНС РФ, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия, направленные на восстановление нарушенных прав, предпринимались самим заявителем, о чем свидетельствует подписание искового заявления генеральным директором организации; абз. 5 и 6 п. 2 договора предусмотрены аналогичные обязанности исполнителя; ООО "Дионис-А" не представлены документы, подтверждающие отсутствие в штате должности юриста; налоговый орган также сослался на существенное завышение размера понесенных расходов по сравнению с нормативами, установленными Инструкцией об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям и кооперативам, утвержденной Минюстом СССР 10.04.91, ст. 427 УПК РСФСР, действовавшего до 01.07.02.

Заявитель отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

ООО "Дионис-А" заявлены требования о возмещении убытков, понесенных вследствие оплаты консультационных (юридических) услуг по представлению интересов организации в арбитражном суде по договору N 10-001/02 от 16.01.02, заключенному между ООО "Рикартек" и ООО "Дионис-А", на основании положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, которые не предусматривают ограничения размера понесенных убытков.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-0 "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт полного выполнения предусмотренных договором работ подтвержден актом сдачи-приемки работ от 28.06.02, а оплата - платежным поручением N 50 от 10.07.02.

Факт подписания искового заявления генеральным директором ООО "Дионис-А" не свидетельствует о том, что работы (услуги) по договору N 10-001/02 не были выполнены ООО "Рикартек", абз 5 и 6 п. 2 договора также не свидетельствуют об оплате одних и тех же услуг.

Отсутствие в штате организации юриста подтверждается штатным расписанием ООО "Дионис-А" и приказом N 1/ШР от 28.02.02 об утверждении штатного расписания (л.д. 94, 95).

Инструкция, утвержденная Минюстом СССР 10.04.91, и ст. 427 УПК РСФСР, действовавшего до 01.07.02, не могут применяться в рассматриваемом споре, поскольку не регулируют спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08 января 2003 г. по делу N А40-31637/02-14-244 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 08.01.2003 по определению ФАС МО от 14.05.2003.