Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2016 г. N Ф10-268/16 по делу N А54-5288/2014

г.Калуга

09 марта 2016 г.

Дело N А54-5288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Рязанской области - помощник судьи Савоськина И.В. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Калининой В.А. при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" (390013, г.Рязань, шоссе Московское, 5А, ОГРН 1126234013179, ИНН 6234110257)		Галкина Д.А. - представителя (доверенность от 01.01.2016 )
индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича (г.Рязань, ОГРНИП 304623415200152, ИНН 623100038852)		Гамезо Е.В. - представителя (доверенность от 13.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М,, Сентюрина И.Г.) по делу N А54-5288/2014 и заявление индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича о возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" (далее - ООО "Барс-Ритейл", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминову Олегу Ульяновичу (далее - ответчик, предприниматель Кузьминов О.У.) о взыскании штрафа в сумме 90 000 рублей за нарушение графика поставок.

Решением суда от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Барс-Ритейл" в пользу предпринимателя Кузьминова О.У. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Как считает общество, судом необоснованно не принято в качестве доказательств изменения условий заключенного между сторонами договора в части способа передачи заказов (через платформу EXITE-EVOLUTION) совершение предпринимателем Кузьминовым О. У. конклюдентных действий, в частности, заявка на подключение к платформе, что документально подтверждено.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным и просил оставить его в силе.

Кроме того, предприниматель Кузьминов О. У. обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек по делу в сумме 10 000 рублей, которые просил взыскать с ООО "Барс-Ритейл".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.09.2012 между ООО "Торговый дом "Барс" (покупатель и правопредшественник ООО "Барс-Ритейл") и индивидуальным предпринимателем Кузьминовым Олегом Ульяновичем (поставщик) договора поставки N 1168/12, общество направило в адрес предпринимателя заказы: N BRC2-07008 от 05.05.2014, N BRC1-32717 от 15.05.2014, N BRC5-05051 от 14.05.2014, N BRC2-08611 от 02.06.2014, N BRC5-05981 от 04.06.2014, N BRC1-51309 от 24.07.2014, N BRC1-106367 от 23.07.2014, N BRC2-11577 от 24.07.2014, N BRC1-53255 от 31.07.2014, в которых обозначены сроки (в период с 05.05.2012014 по 01.08.2014) и адрес поставок.

В связи с неисполнением указанных заказов предпринимателем, ООО "Барс-Ритейл" направило в его адрес претензии с требованием оплатить штраф, предусмотренный пунктом 2.3 договора поставки, которые были оставлены предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 506 и 330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт неисполнения предпринимателем заказов общества документально подтвержден, в связи с чем имеются основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 2.3 договора, поскольку, как указал суд, в процессе исполнения договора поставки стороны своими действиями фактически изменили его условия в части способа передачи заказов, согласованного пунктом 2.1 договора - заказы передавались как путем посещения торговыми агентами ответчика торговых точек истца, так и путем их передачи через платформу EXITE-EVOLUTION.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом исходя из следующего.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями на основании заказов покупателя (форма заказа приведена в приложении N 2 к договору) и согласно графику поставок (приложение N 3).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка каждой партии товара осуществляется на основании заказа покупателя. Заказ направляется в адрес поставщика посредством факсимильной связи или по электронной почте.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, если он осуществил поставку товара в согласованные сторонами дату и время.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения графика поставок поставщиком к последнему по каждому факту такого нарушения покупателем может быть предъявлена претензия о возмещении убытков в полном объеме и об уплате штрафа (штраф уплачивается сверх компенсации причиненных убытков) в размере 10 000 рублей в сроки и в порядке, указанные в такой претензии.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из буквального толкования пунктов 1.2, 2.1, 2.3 заключенного сторонами договора следует, что исполнение обязательств поставщика возможно только после получения заказа от покупателя посредством факсимильной связи или электронной почты. Иных способов направления заказов положениями вышеуказанного договора не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что штраф в сумме 90 000 рублей начислен истцом за неисполнение заказов N BRC2-07008 от 05.05.2014; N BRC1-32717 от 15.05.2014; N BRC5-05051 от 14.05.2014; N BRC2-08611 от 02.06.2014; N BRC5-05981 от 04.06.2014; N BRC1-51309 от 24.07.2014; N BRC1-106367 от 23.07.2014; N BRC2-11577 от 24.07.2014; N BRC1-53255 от 31.07.2014, которые были направлены обществом в адрес предпринимателя через платформу EXITE-EVOLUTION.

Вместе с тем, как установлено судом, фактически получение заказов от истца осуществлялось посредством личного посещения торговыми агентами ответчика мест поставки товара, внесением информации о необходимости поставки конкретных видов товара, внесением информации о необходимости поставки конкретных видов товаров в персональный компьютер данных должностных лиц ответчика, последующей обработки этой информации внутренней компьютерной системой ответчика и формированием соответствующего заказа внутри компании предпринимателя.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь при этом пунктом 1 статьи 450 и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соответственно, для применения обществом способа направления заказа через платформу EXITE-EVOLUTION, по смыслу вышеуказанного, необходимо наличие выраженной воли предпринимателя на использование указанного способа.

Между тем, доказательств заключения сторонами письменного соглашения об изменении условий договора N 1168/12 от 01.09.2012 в части способа передачи заказов (через платформу EXITE-EVOLUTION), в материалы дела не представлено.

Довод общества о совершении сторонами конклюдентных действий, которые, по его мнению, изменили условия договора в части способа передачи заказов судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Как правильно указал суд, документальные доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о подключении истца к услугам платформы электронной коммерции EXITE-EVOLUTION в связи с заключением договора N 192713 на предоставление услуг электронного обмена данными от 26.11.2013 и об изменении способа направления заказа в связи с этим, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в сумме 90 000 за нарушение графика поставок, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в процессе исполнения договора поставки стороны своими действиями фактически изменили его условия в части способа передачи заказов - путем передачи заказов через платформу EXITE-EVOLUTION и спорные заказы получены ответчиком.

В связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Барс-Ритейл" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей и считает, что в этой части постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании с общества судебных расходов в сумме 30 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 15 000 рублей за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях предпринимателем представлены копии договоров N U-117791/ХI/14 от 19.11.2014 и N У-117791/VI/15 от 02.07.2015, заключенных между Кузьминовым О.У. (доверитель) и Гамезо Е.В. (поверенный), где на последней странице исполнителем совершена запись "Деньги в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей получил на руки. 19.11.2014 Гамезо" и "Деньги в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей получил на руки. 02.07.2015 Гамезо", скрепленная подписью указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части взыскания судебных расходов, пришел к выводу, что факт надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг и факт их оплаты ответчиком подтвержден документально.

При этом суд, руководствуясь нормами статьи 408 ГК РФ, указал, что буквальное толкование произведенной на договорах записи о получении представителем Гамезо Е.В. денежных средств в общей сумме 45 000 рублей позволяет ее квалифицировать как расписку исполнителя по указанным договорам.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Вопреки указанным нормам предпринимателем доказательств в обоснование понесенных расходов по данному делу не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статей 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт оплаты наличными денежными средствами со стороны индивидуального предпринимателя подтверждается наличием документов, отражающих получение наличных денежных средств со счета предпринимателя либо из кассы, а также документами, подтверждающими факт передачи денежных средств - расходным ордером либо платежной ведомостью.

В то же время обстоятельство выплаты представителю спорных денежных сумм именно предпринимателем Кузьминовым О.У. имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела невозможно установить, были ли представлены суду и соответственно были ли им исследованы подлинники договоров N U-117791/ХI/14 от 19.11.2014 и N У-117791/VI/15 от 02.07.2015.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличном или безналичном расчете индивидуального предпринимателя Кузьминова О.У. с представителем Гамезо Е.В. за оказанные им в рамках договоров услуги.

Имеющиеся в деле копии указанных договоров с отметкой на них о получении денежных средств якобы представителем Гамезо не являются надлежащими доказательствами, поскольку не свидетельствуют о факте оплаты предпринимателем этих услуг.

Доказательств выплаты и соответственно получения представителем Гамезо Е.В. наличных денежных средств со счета предпринимателя либо из кассы последнего материалы дела не содержат.

Других доказательств несения заявителем расходов, а именно: платежного поручения, расходных кассовых ордеров с надлежащими приложениями к ним либо аналогичных документов, подтверждающих несение расходов именно предпринимателем, в дело заявителем не представлено.

Таким образом, представленные заявителем доказательства (копии договоров) не отвечают требованиям допустимости доказательства, установленным статьей 68 АПК РФ, и не подтверждают обстоятельство несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и вынести законное постановление о взыскании судебных издержек.

Индивидуальный предприниматель Кузьминов О.У. после принятия к производству кассационной жалобы общества обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек по делу в сумме 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг своего представителя в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявленного требования предпринимателем представлена ксерокопия договора N У-117791/1/16 от 25.01.2016, согласно которому гражданин Гамезо Евгений Валентинович (поверенный) обязуется исполнить от имени и за счет индивидуального предпринимателя Кузьминова О.У. (доверитель) следующие действия: подготовить отзыв на кассационную жалобу ООО "Барс-Ритейл" по делу NА54-5288/2014, направить его в компетентный суд и осуществить представительство доверителя в Арбитражном суде Центрального округа о этому делу.

Стоимость указанных услуг оценена сторонами договора в размере 10 000 рублей, которая подлежит уплате в день заключения сделки (пункт 2.1 договора).

В качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя служит письменная надпись на втором листе копии договора, сделанная от руки следующего содержания: "Деньги в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей получил на руки. 25.1.2016 г. подпись Гамезо".

Суд кассационной инстанции полагает невозможным удовлетворить заявленные требования ввиду отсутствия доказательств несения заявителем реальных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Кроме того, как следует из пункта 3.9 договора N У-117791/1/16 от 25.01.2016, датой окончания обязательства считается день вынесения итогового процессуального акта по делу в суде первой инстанции.

Таким образом, срок окончания обязательства находится за пределами даты фактического исполнения договора.

Учитывая изложенное, заявление индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича о возмещении процессуальных издержек за участие представителя в кассационной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А54-5288/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А54-5288/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича о возмещении процессуальных издержек при рассмотрении кассационной жалобы в размере 10 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова