Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 20АП-4521/15

г. Тула

9 ноября 2015 г.

Дело N А54-5288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании (12.10.2015 и 19.10.2015) от индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича - Гамезо Е.В. (доверенность от 13.03.2013), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании (26.10.2015) от общества с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" - Тининой В.Э. (доверенность от 05.05.2015), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2015 по делу N А54-5288/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" (ранее - ООО "Торговый дом "Барс", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминову Олегу Ульяновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 90 000 рублей за нарушение графика поставок.

Решением суда от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения ответчиком заказов истца, наличием оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 2.3 договора.

В жалобе предприниматель просит решение от 03.06.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на несоответствие заказов, установленной договором форме. Отмечает, что действия, связанные с направлением заказов в "облако" EVITE- EVOLUTION, не соответствуют требованиям пункта 2.1 договора поставки от 01.09.2012. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 2.4 договора и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны были обязаны внести изменения в основной договор.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседание 12.10.2015 объявлялся перерыв до 19.10.2015 и в судебном заседание 19.10.2015 объявлялся перерыв до 26.10.2015. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание 26.10.2015 представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2012 между ООО "Торговый дом "Барс" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Кузьминовым Олегом Ульяновичем (поставщик) заключен договор поставки N 1168/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется оплачивать поставляемый и принятый товар.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями на основании заказов покупателя (форма заказа приведена в приложении N 2 к договору) и согласно графику поставок (приложение N 3).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка каждой партии товара осуществляется на основании заказа покупателя. Заказ направляется в адрес поставщика посредством факсимильной связи или по электронной почте. Поставщик не имеет права отказать покупателю в удовлетворении условий заказа. Изменение условий заказа допускается только по соглашению сторон. Товар должен быть отгружен в срок, указанный в заказе. В случае невозможности исполнения заказа в срок по объективным причинам поставщик согласует с покупателем новую дату отгрузки. Покупатель в кратчайший срок информирует поставщика о согласии или несогласии с изменением сроков отгрузки, указанных в заказе.

Пунктом 5.1 договора установлено, что доставка товара осуществляется путем отгрузки его транспортом поставщика либо с привлечением транспортных компаний за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, если он осуществил поставку товара в согласованные сторонами дату и время.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения графика поставок поставщиком к последнему по каждому факту такого нарушения покупателем может быть предъявлена претензия о возмещении убытков в полном объеме и об уплате штрафа (штраф уплачивается сверх компенсации причиненных убытков) в размере 10 000 рублей в сроки и в порядке, указанные в такой претензии.

Договор вступает в силу в момент его подписания, действует до 31 декабря 2013 года и считается продленным каждый раз на тот же срок и на тех же условиях, если не позднее, чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора не одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика заказы: N BRC2-07008 от 05.05.2014 со сроком поставки - 06.05.2014, адрес поставки: Рязань, ул. Есенина, д.13, N BRC1-32717 от 15.05.2014 со сроком поставки - 16.05.2014, адрес поставки: Рязань, Московское шоссе, д.5а, N BRC5-05051 от 14.05.2014 со сроком поставки - 15.05.2014, адрес поставки: г. Рыбное, ул. Почтовая, д. 1, N BRC2-08611 от 02.06.2014 со сроком поставки - 03.06.2014, адрес поставки: Рязань, ул. Есенина, д.13, N BRC5-05981 от 04.06.2014 со сроком поставки - 05.06.2014, адрес поставки: г. Рыбное, ул. Почтовая, д.1, N BRC1-51309 от 24.07.2014 со сроком поставки - 25.07.2014, адрес поставки: Рязань, Московское шоссе, д.5а, N BRC1-106367 от 23.07.2014 со сроком поставки - 24.07.2014, адрес поставки: Рязань, ул. Шереметьевская, д. 9, N BRC2-11577 от 24.07.2014 со сроком поставки - 25.07.2014, адрес поставки: Рязань, ул. Есенина, д.13, N BRC1-53255 от 31.07.2014 со сроком поставки - 01.08.2014, адрес поставки: Рязань, Касимовское шоссе, д. 34а.

В связи с неисполнением указанных заказов ответчиком, истец направил в адрес предпринимателя претензии с требованием оплатить штраф, предусмотренный пунктом 2.3 договора поставки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3 договора поставка товар осуществляется на основании заказов покупателя (форма заказа приведена в приложении N 2 к договору) и в соответствии с графиком поставок (приложение N 3).

В пункте 2.1 договора установлено, что заказ направляется в адрес поставщика посредством факсимильной связи или по электронной почте. Поставщик не имеет права отказать покупателю в удовлетворении условий заказа. Изменение условий заказа допускается только по соглашению сторон. Товар должен быть отгружен (готов к выборке) в срок, указанный в заказе.

Согласно пункту 2.3 договора в случае нарушения графика поставок поставщиком, к последнему, по каждому факту такого нарушения, покупателем может быть предъявлена претензия о возмещении убытков в полном объеме и об уплате штрафа (штраф уплачивается сверх компенсации причиненных убытков) в размере 10 000 рублей в сроки и в порядке, указанные в такой претензии.

Соответственно, из буквального толкования указанных положений договора следует, что исполнение обязательств поставщика возможно только после получения заказа от покупателя посредством факсимильной связи или электронной почты.

Из материалов дела следует, что штраф в сумме 90 000 рублей начислен истцом за неисполнение заказов N BRC2-07008 от 05.05.2014; N BRC1-32717 от 15.05.2014; N BRC5-05051 от 14.05.2014; N BRC2-08611 от 02.06.2014; N BRC5-05981 от 04.06.2014; N BRC1-51309 от 24.07.2014; N BRC1-106367 от 23.07.2014; N BRC2-11577 от 24.07.2014; N BRC1-53255 от 31.07.2014.

Спорные заказы были направлены истцом в адрес ответчика через платформу EXITE-EVOLUTION.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд посчитал, что в процессе исполнения договора поставки стороны своими действиями фактически изменили его условия в части способа передачи заказов, согласованного пунктом 2.1 договора, заказы передавались как путем посещения торговыми агентами ответчика торговых точек истца, так и путем передачи заказов через платформу EXITE-EVOLUTION.

Вместе с тем, указанный вывод не может быть признан судом апелляционной инстанции в целом обоснованным.

Как было указано выше, в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что заказ направляется в адрес поставщика посредством факсимильной связи или по электронной почте. Иных способов направления заказов положениями вышеуказанного договора не предусмотрено.

При этом судом установлено и ответчиком по существу не оспаривалось, что в таком виде заказы фактически никогда не направлялись, получение заказов от истца осуществлялось посредством личного посещения торговыми агентами ответчика мест поставки товара, внесением информации о необходимости поставки конкретных видов товара, внесением информации о необходимости поставки конкретных видов товаров в персональный компьютер данных должностных лиц ответчика, последующей обработки этой информации внутренней компьютерной системой ответчика и формированием соответствующего заказа внутри компании предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Соответственно, для применения истцом способа направления заказа через платформу EXITE-EVOLUTION, по смыслу вышеуказанного, необходимо наличие выраженной воли ответчика на использование указанного способа.

Между тем, доказательств заключения сторонами письменного соглашения об изменении условий договора N 1168/12 от 01.09.2012 в части способа передачи заказов (через платформу EXITE-EVOLUTION), в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт заключения ООО "Барс-Ритейл" (26.11.2013) и ИП Кузьминовым О.У. (16.04.2014) договоров с ООО "Э-КОМ-РУС" на предоставление услуг электронного обмена данными таким доказательством не является, поскольку указанные договоры ссылки на договор поставки N 1168/12 от 01.09.2012 не содержат.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления).

Документальные доказательства, свидетельствующие об уведомления ответчика о подключении истца к услугам платформы электронной коммерции EXITE-EVOLUTION в связи с заключением договора N 192713 на предоставление услуг электронного обмена данными от 26.11.2013 и об изменении способа направления заказа в связи с этим, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Доводы истца о том, что факт направления ответчику спорных заказов, а также заказов в период, предшествующий спорным заказам, и в последующий период (N BRC-1002115 от 28.04.2014, N BRC-1002473 от 15.05.2014, N BRC-1002598 от 22.05.2014, N BRC1-56772 от 13.08.2014, N BRC6-04807 от 08.04.2014) через платформу EXITE-EVOLUTION подтверждается письмами ООО "Э-КОМ-РУС" и товарными накладными, подтверждающими факт поставки товаров, указанных в данных заказах, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие принятие ответчиком указанных заказов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Письма ООО "Э-КОМ-РУС" от 04.08.2014, от 26.08.2014, от 05.02.2015, представленные истцом в подтверждение факта отправки вышеуказанных заказов через платформу EXITE-EVOLUTION и их получения ответчиком, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достаточными и бесспорными доказательствами, поскольку указанные в данных документах сведения документально не подтверждены.

Кроме того, следует отметить, что к услуге EDI (электронный обмен данными) ИП Кузьминов О.У. был подключен ООО "Э-КОМ РУС" только 30.04.2014, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 20140430-1689.

Совершение ответчиком в спорный период действий направленных на исполнение самого договора само по себе не свидетельствует о получении указанной оферты непосредственно через платформу EXITE-EVOLUTION при отсутствии документальных доказательств бесспорно подтверждающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что в процессе исполнения договора поставки стороны своими действиями фактически изменили его условия в части способа передачи заказов - путем передачи заказов через платформу EXITE-EVOLUTION и спорные заказы получены ответчиком, не представляется возможным.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 03.06.2015 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании с общества судебных расходов в сумме 30 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 15 000 рублей за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции ответчиком представлен договор N U-117791/ХI/14 от 19.11.2014, заключенный между Кузьминовым О.У. (доверитель) и Гамезо Е.В. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: проанализировать иск ООО "Барс-Ритейл" по делу N А54-5288/2014, сформировать отзыв на него, направить в суд и осуществить процессуальное представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по данному делу.

Стоимость услуг по договору установлена сторонами пунктом 2.1 в размере 30 000 рублей.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждается совершенной исполнителем записью на последней странице вышеуказанного договора "Деньги в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей получил на руки. 19.11.2014 Гамезо" и подписью указанного лица.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, расписка должна содержать фамилию, имя, отчество получателя денежных средств, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись получателя денежных средств и дату.

Буквальное толкование указанной записи позволяет ее квалифицировать как расписку исполнителя по договору N U-117791/ХI/14 от 19.11.2014.

Из материалов дела усматривается, что представитель предпринимателя Гамезо Е.В. принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (28.01.2015, 03.04.2015, 06.05.2015, 27.05.2015), им были подготовлены отзыв на исковое заявление и дополнительные возражения (т.1, л. д. 129-130, т. 2, л. д. 2).

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен договор N У-117791/VI/15 от 02.07.2015, заключенный между Кузьминовым О.У. (доверитель) и Гамезо Е.В. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: в течение 2 рабочих дней с момента заключения данной сделки подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5288/2014, направить ее в компетентный суд и осуществить процессуальное представительство интересов доверителя до вынесения итогового процессуального акта по данному делу судом второй инстанции, в том числе подать необходимые жалобы, заявления и ходатайства.

Стоимость услуг по договору установлена сторонами пунктом 2.1 в размере 15 000 рублей.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждается совершенной исполнителем записью на последней странице вышеуказанного договора "Деньги в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей получил на руки. 02.07.2015 Гамезо" и подписью указанного лица.

Буквальное толкование указанной записи позволяет ее квалифицировать как расписку исполнителя по договору N У-117791/VI/15 от 02.07.2015

В данном случае представитель предпринимателя Гамезо Е.В. принял участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (17.08.2015, 12.10.2015, 19.10.2015), им была подготовлена апелляционная жалоба (т.3, л. д. 3-5), пояснения относительно позиции истца, изложенной в письменных пояснениях от 09.10.2015.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг и факт их оплаты ответчиком подтвержден документально.

В качестве доказательств обоснованности расходов представлены расценки на юридические услуги адвоката Качанова Д.В., согласно которым юридическая экспертиза документов (договоров, соглашений, проектов документов) - 500 рублей за страницу текста; ведение дел в судах общей юрисдикции, арбитражных, за исключением военных, куда включается - подготовка искового заявления, сбор доказательств по делу, проведение консультаций со специалистами, непосредственное участие в слушаниях дела судом 1 инстанции - от 30 000 рублей, не включая "гонорар успеха", составляющий от 10 до 20 % от взыскиваемой суммы (стоимость блага, вещи); коллегии адвокатов "Паритет", согласно которым изучение материалов гражданского дела для граждан - 2000 рублей, для юридических лиц - 3000 рублей; ознакомление с материалами дела в суде- 2000 рублей; представительство по гражданскому или административному делу в суде 1 инстанции для граждан - 20 000 рублей, для юридических лиц - 25 000 рублей; представительство в суде второй инстанции без участия в суде первой инстанции для граждан - 15 000 рублей, для юридических лиц - 20 000 рублей; коллегии адвокатов "Правовой альянс" Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которым составление искового заявления, отзыва (возражения) на исковое заявление, апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы, отзыва (возражения) на апелляционную (кассационную, надзорную) жалобу - 2000 рублей; составление претензий, ходатайств, иных документов правового характера - от 1000 рублей; представление интересов юридических лиц(индивидуальных предпринимателей) в арбитражных судах 1 инстанции по гражданским делам - от 20 000 рублей, представление интересов юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в арбитражных судах в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по гражданским делам - от 10 000 рублей; прайс на юридические услуги Коллегии адвокатов "Ваше Право", согласно которому представительство в арбитражном суде - простые - 5 % от цены иска, но не менее 25 000 рублей, сложные - 7 % от цены иска, но не менее 30 000 рублей, представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - простые - от 10 000 рублей, сложные - от 15 000 рублей.

ООО "Барс-Ритейл" возражало против удовлетворения ходатайств ответчика о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в заявленной сумме, считая, что факт несения судебных расходов ответчиком не доказан, представило в материалы дела прейскурант на оплату юридических услуг, оказываемых Коллегией адвокатов "Аргумент Плюс" Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которому вознаграждение за непосредственное участие адвоката в судебном разбирательстве при рассмотрении искового заявления имущественного характера судом первой инстанции в арбитражном суде - от 20 000 рублей, при рассмотрении апелляционной, кассационной или надзорной жалобы - от 5000 рублей; цены на юридические услуги ЮК "Эмерсон", согласно которым ведение дел в арбитражном суде для юридических и физических лиц - от 13 000 рублей, ведение дел в суде апелляционной/кассационной инстанции - от 8 000 рублей, составление претензии, отзыва, заявления, ходатайства - от 1000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ следующие обстоятельства: характер спора, объем и сложность выполненной работы, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, размеры вознаграждения за оказание юридической помощи сложившиеся в регионе, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2015 по делу N А54-5288/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" (г. Рязань, ОГРН 1126234013179) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича (г. Рязань, ОГРНИП 304623415200152) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина