Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2016 г. N Ф10-251/16 по делу N А23-6412/2014

г.Калуга

03 марта 2016 г.

Дело N А23-6412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445) - Белла Н.Ю. доверенность от 06.05.2014 N 783/16-14;

от городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Белла Н.Ю. доверенность от 10.11.2014 N 01/186-14-д;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (г. Калуга, ОГРН 1074027003423, ИНН 4027078883) - Авдеева Р.В. доверенность от 09.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу А23-6412/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской управе города Калуги (далее - управа) о признании незаконным решения об отказе в признании права на преимущественное приобретение в собственность нежилого помещения площадью 13,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 44, оф. 3.

К участию в деле качестве соответчика привлечено управление экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение оставлено в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на затруднительность исполнения решения суда по причине неполучения свидетельства о праве собственности муниципального образования на испрашиваемое обществом нежилое помещение. Заявитель жалобы полагает, что общество арендовало иной объект недвижимого имущества площадью 14, 6 кв. м.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя обратил особое внимание на тот факт, решение суда первой инстанции неисполнимо, поскольку суд воздержался от обязания управление произвести оценку спорного имущества.

Представитель общества в судебном заседании устно возражал против кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 16.10.2014 обратилось в управу с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества площадью 13,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 44, оф. 3.

Письмом от 13.11.2014 N 3838/16-14 обществу было отказано в реализации указанного права со ссылкой на отсутствие договорных отношений по аренде спорного объекта в период с 29.12.2013 по 31.01.2014, а также на то, что испрашиваемое обществом помещение площадью 13,5 кв. м в реестре муниципальной собственности не значится.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (в редакции Федеральных законов от 17.07.2009 N 149-ФЗ, от 02.07.2013 N 144-ФЗ); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ).

Субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134) предусмотрено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры аренды и распоряжения), суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводу кассатора о допущенном перерыве в пользовании спорным нежилым помещением в период с 29.12.2013 по 31.01.2014, отклонив его как необоснованный. При этом суды правомерно сослались на договор аренды от 20.05.2014 N 9, из которого следует, что он заключен на срок 364 дня - по 30.12.2014., его условия распространены на взаимоотношения сторон с 01.01.2014. Спорное имущество передано в пользование обществу по акту приема-передачи от 01.01.2014. Доказательств того, что общество фактически прекращало пользоваться спорным помещением, заинтересованными лицами не представлено.

В результате судами сделан правомерный вывод о соответствии общества условиям пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ по сроку пользования арендуемым им имуществом.

Факт отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствие задолженности по арендной плате, не включение арендуемого имущества в перечень имущества, предназначенного для передачи в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, также установлен судами и заинтересованными лицами не оспаривается.

Обоснованно сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 о возможности выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, в случае, если такая часть была предоставлена в аренду, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанное нежилое помещение площадью 13,5 кв. м является сформированным обособленным объектом. При этом судами дана надлежащая оценка в отношении мест общего пользования площадью 1, 10 кв. м, которые в натуре не выделялись, как самостоятельные объекты недвижимости не были учтены и самостоятельными по техническим характеристикам не являлись.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что общество арендовало иной объект недвижимого имущества площадью 14,6 кв. м, правомерно признан судами не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Правомерно применив положения части 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действующий в период спорных правоотношений) и оценив представленное в материалы дела охранное обязательство и договор, суды указали, что последние содержат для арендатора ограничения по режиму содержания, использования и производства работ.

Ссылка управления на неполучение свидетельства о праве собственности муниципального образования на испрашиваемое обществом нежилое помещение правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции, учитывая, что данное обстоятельство не может служить препятствием для реализации преимущественного права общества на выкуп спорного помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был обязать управление произвести оценку спорного имущества основан на ошибочном применении норм права.

Так, обжалуемым решением суд обязал управление принять решение об условиях приватизации арендованного обществом нежилого помещения и направить обществу проект договора купли-продажи арендованного имущества и решение об условиях приватизации.

Обязанность уполномоченного органа до совершения соответствующих действий обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусмотрена Законом N 159-ФЗ, где поименованы все необходимые юридически - значимые действия: обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направление заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу А23-6412/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев