Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2016 г. N Ф10-320/16 по делу N А83-1035/2015

г.Калуга

10 марта 2016 г.

Дело N А83-1035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Премиум-Юг" (ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, офис 36, г. Москва, 107497, ИНН 7718979378, ОГРН 1147746462115)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агротэк" (ул. Новикова, д. 8А, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005) от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015, ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426) от Фонда имущества Республики Крым (ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) от Министерства курортов и Туризма Республики Крым (ул. Киевская, д. 77/4, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" (ул. Советская, д. 3, пгт. Симеиз, г. Ялта, Республика Крым, 298680)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Гузенко В.В. - представитель (доверенность б/н от 27.11.2015, сроком до 27.11.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Полынкина Н.А.) по делу N А83-1035/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Премиум-Юг" (далее - ООО "Компания "Премиум-Юг", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Акротэк" (далее - ООО "Компания "Акротэк") обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет по государственной регистрации, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 27.03.2015 N 21/922/2014-298,299 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Компания "Премиум-Юг" на нежилое здание бывшего летнего кинотеатра площадью 483,1 кв. м, литера Д, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 3, кадастровый номер: 90:25:070101:34, и об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд имущества Республики Крым, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" (далее - ГБУ Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда от 10.07.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, Комитет по государственной регистрации просит отменить обжалуемое постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третье лицо по делу - ГБУ Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ГБУ Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз", явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.09.2012 (реестровый номер 1756) ООО "Компания "Акротэк" приобрело в собственность строение бывшего летнего кинотеатра, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 3.

Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости ООО "Компания "Акротэк" и ООО "Компания "Премиум-Юг" обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с соответствующим заявлением.

Письмом от 27.03.2015 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ООО "Компания "Акротэк" к ООО "Компания "Премиум-Юг".

Как следует из содержания указанного письма, основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности послужило, по мнению регистрирующего органа, отсутствие у ООО "Компания "Акротэк" правоустанавливающих документов на отчуждаемый объект, оформленных в установленном порядке, а также наличие спора между указанным юридическим лицом и Республикой Крым о праве собственности на данный объект.

С указанными выводами регистрирующего органа согласился арбитражный суд первой инстанции, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Компания "Акротэк" и ООО "Компания "Премиум-Юг" о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ООО "Компания "Акротэк" на здание бывшего летнего кинотеатра, оформлены в соответствии с законодательством Украины, действующего на дату заключения сделки по приобретению в собственность данного объекта (договор купли-продажи от 04.09.2012).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу и об отсутствии каких-либо правовых препятствий для перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от ООО "Компания "Акротэк" к ООО "Компания "Премиум-Юг", в связи с чем оспариваемый отказ Комитета по государственной регистрации в государственной регистрации перехода права собственности признал неправомерным.

Судебная коллегия считает, что как выводы суда первой инстанции, так и выводы апелляционного суда в этой части основаны на неполном исследовании всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение по делу, в связи с чем состоявшиеся судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, отчуждение здания бывшего летнего кинотеатра ООО "Компания "Акротэк" осуществляло после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в связи с чем сделка по переходу права собственности на данный объект должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с переходом права собственности на спорный объект недвижимости судом исследованы не были и оценка им не дана.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 29.05.2014, из которого следует, что ООО "Компания "Акротэк" передало в уставной капитал ООО "Компания "Премиум-Юг" здание бывшего кинотеатра.

Изложенные обстоятельства судом также исследованы не были и оценка им не дана.

При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо исследовать и другие возникшие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым указать, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий должностных лиц государственных органов суд не связан доводами заинтересованного лица об основаниях принятия таких актов и совершения оспариваемых действий.

При этом суд обязан проверить в целом и дать оценку оспариваемому акту, действиям (бездействию) на предмет их соответствия действующему законодательству.

Такой правовой подход к оценке оспариваемых в судебном порядке ненормативных правовых актов и действий должностных лиц государственных органов мотивирован тем, что признание их недействительными (незаконными) возможно только при условии нарушения прав и законных интересов заявителя данными актами, действиями (бездействием) должностных лиц.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А83-1035/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Степина