Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2016 г. N Ф10-289/16 по делу N А83-762/2015

г. Калуга

03 марта 2016 г.

Дело N А83-762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	М.М.Нарусова Е.В.Гладышевой Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ОГРН 1149102017426 от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Гелиос" от третьего лица: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым	представитель не явился, извещен надлежащим образом; Заярнюк Е.Г., представителя по доверенности от 20.02.2016 ; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений республики Крым решение Арбитражного суда республики Крым от 20.08.2015 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А83-762/2015

УСТАНОВИЛ:

02.03.2015 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Гелиос", в котором просит признать не возникшим (отсутствующим) право собственности ООО "Санаторий "Гелиос" на объекты недвижимого имущества (комплекс строений в г. Евпатория, ул. Киевская, 53 и комплекс строений по адресу: г. Евпатория, ул. Киевская, 48-50/1), а также признать право собственности Республики Крым и истребовать у ответчика имущество, поименованное в судебных актах.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2015 (судья Ильичев Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Проценко А.И., Баукина Е.А., Гоголь Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Министерство имущественных и земельных отношений республики Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, Постановлением Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов Украины от 22.11.1991 принято решение о создании на базе санаторно-курортных учреждений, предприятий, объединений и учреждений профсоюзов Украины по паевым взносом Фонда социального страхования Украины акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница".

04.12.1991 между Федерацией независимых профсоюзов Украины и Фондом социального страхования Украины заключен договор о создании акционерного общества "Укрпрофздравница". Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета города Киева от 23.12.1991 N 9971 зарегистрировано ЗАО "Укрпрофздравница".

24.01.1992 по акту приема-передачи имущество территориальных санаторно-курортных учреждений профсоюзов, санаториев, домов отдыха, пансионатов, лечебных и подсобно-вспомогательных объектов, подведомственных бывшему Украинскому республиканскому совету по управлению курортами профсоюзов, в объеме и сумме согласно приложению передано Федерацией профсоюзов Украины в собственность акционерного общества лечебно оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница". Спорное недвижимое имущество как имущественный комплекс Санатория 40-летия Октября вошло в состав переданного Федерацией независимых профсоюзов Украины акционерному обществу "Укрпрофздравница" имущества.

Согласно Постановлению Верховной Рады Украины от 10.04.1992 N 2268 "Об имущественных комплексах и финансовых ресурсах общественных организаций бывшего Союза ССР", расположенных на территории Украины до законодательного определения субъектов права собственности на имущество общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР имущество и финансовые ресурсы расположенных на территории Украины предприятий, учреждений и объектов, находящихся в ведении центральных органов этих организаций, были временно переданы Фонду государственного имущества Украины.

Постановлением Верховной Рады Украины от 04.02.1994 N 3943 "Об имуществе общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР", определено, что временно, до законодательного определения субъектов права собственности на имущество общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенного на территории Украины, указанное имущество является общегосударственной собственностью.

Постановлением Кабинета министров Украины от 13.01.1995 N 18 "Об определении органов управления имуществом общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР" были определены органы управления имуществом общесоюзных профсоюзных организаций бывшего Союза ССР, однако органа уполномоченного к осуществлению управления имуществом профсоюзов определено не было.

По мнению истца, полномочиями по осуществлению управления имуществом общественных организаций бывшего Союза ССР, в том числе профсоюзного, расположенного на территории Украины, был наделен Фонд государственного имущества Украины.

Однако правомерность учреждения, передачи спорного имущества в собственность "Укрпрофздравница" устанавливалась решением Высшего арбитражного суда Украины от 20.01.1997 по иску Фонда государственного имущества Украины к Федерации профсоюзов Украины, Фонду социального страхования, АО "Укрпрофздравница" о признании недействительными учредительных документов, Постановлением судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины от 17.06.1997.

Указанными судебными актами было установлено, что имущество, на базе которого создано АО "Укрпрофздравница", передано Советом министров УССР Укрпрофсовету, правопреемником которого является Федерация независимых профсоюзов Украины, в ведении Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов или другой общесоюзной общественной организации бывшего СССР не находилось и с момента его передачи профсоюзам Украины в установленном порядке государством не изымалось. Постановления Верховного Совета Украины от 10.04.1992, 04.02.1994, как следует из решений судов, не подлежали применению, в то же время указывалось на неоспоримость права профсоюзов владеть, пользоваться, распоряжаться переданным имуществом.

08.09.1999 на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 23.04.99 N 171 "О порядке оформления правовой регистрации на объекты недвижимого имущества ЗАО "Укрпрофздравница", Евпаторийскому объединению санаторно-курортных учреждений профсоюзов Евпатория-курорт ЗАО "Укрпрофздравница" были выданы свидетельства о праве собственности на долю в размере 95/100 в праве коллективной собственности на объекты недвижимого имущества Санатория м. 40-летия Октября, расположенные по адресу: г. Евпатория, ул. Киевская, 8-50/11 и в целом на объекты недвижимого имущества Санатория им. 40-летия Октября, расположенные по адресу: г. Евпатория, ул. Киевская, 51-53.

В связи с реорганизацией Санаторий им. 40-летия Октября Евпаторийского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов Евпатория-курорт ЗАО "Укрпрофздравница" был преобразован в Дочернее предприятие "Санаторий им. 40-летия Октября" ЗАО "Укрпрофздравница".

В соответствии с Решением Совета Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" от 02.08.2001 года N Р2-5 "Об участии ЗАО "Укрпрофздравница" соучредителем в ЗАО "Гелиос", было решено просить Собрание акционеров дать согласие ЗАО ЛОУП Украины "Укрпрофздравница" выступить соучредителем ЗАО "Гелиос", находящегося по адресу: АРК, г. Евпатория, ул. Киевская, 48, предложить Сборам акционеров передать в собственность ЗАО "Гелиос", как взнос ЗАО "Укрпрофздравница" в его уставной фонд, основные фонды и оборотные средства Дочернего предприятия "Санаторий им. 40-летия Октября" общей стоимостью 2538,83 гривен.

12.12.2001 в соответствии с Решением Общих сборов ЗАО ЛОУП Украины "Укрпрофздравница" "О создании закрытого акционерного товарищества "Санаторий "Гелиос" было решено выступить соучредителями ЗАО "Санаторий "Гелиос" для детей с родителями" с уставным фондом 4 млн. 978 тыс. 98 грн., путем реорганизации Дочернего предприятия "Санаторий им. 40-летия Октября" для детей с родителями" ЗАО "Укрпрофздравница", находящегося по адресу: АРК, г.Евпатория, ул.Киевская, 48.

По акту приема-передачи имущества ЗАО ЛОУП Украины "Укрпрофздравница" передало в собственность, как взнос в уставной фонд, а ЗАО "Санаторий "Гелиос" приняло в собственность целостный имущественный комплекс с активами и пассивами Дочернего предприятия ЗАО "Укрпрофздравница" "Санаторий им. 40-летия Октября", который находится по адресу: АРК, г.Евпатория, ул.Киевская, 48, стоимостью 2 909 800 грн.

Согласно ст. 12 Закона Украины "О хозяйственных обществах" (в редакции, действующей на 20.06.2003) общество является собственником имущества, переданного ему учредителями и участниками в собственность; иного имущества, приобретенного на основаниях, не запрещенных законом.

Решением Совета ЗАО ЛОУП Украины "Укрпрофздравница N РЗ-1.9.5 от 22.11.2005 "О продаже пакета акций ЗАО "Санаторий "Гелиос", который принадлежит ЗАО "Укрпрофздравница", одобрен проект решения о продаже пакета акций в размере 29 098 штук.

Решением акционера ЗАО "Санаторий "Гелиос" от 01.06.2007 года N 1, данное предприятие было реорганизовано путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Гелиос".

Право собственности ООО "Санаторий "Гелиос" на спорное имущество подтверждается свидетельствами о праве собственности от 08.02.2008 серии САА N 848453 и от 09.02.2008 серии САБ N 680807.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым согласно пункту 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено исполнительным государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым.

Согласно пункта 2.8. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 одной из основных задач Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. вышеуказанного Положения для осуществления возложенных на него функций Минимущество в пределах своей компетенции имеет право: осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым, в том числе обращаться в интересах Республики Крым в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и к мировым судьям для защиты государственных интересов вопросам приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, в том числе: истребования имущества из чужого незаконного владения (пользования); иным вопросам в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пунктам 6, 7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым. Собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

Пунктом 1 Постановления Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Ссылаясь на наличие оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отсутствуют полномочия собственника имущества, то есть не имеется ни законных оснований для признания права собственности за истцом, ни предусмотренных статьей 301 ГК РФ, для истребования имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, истцом пропущены строки исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда республики Крым об отказе в удовлетврении заявленных требований, изложив иную мотивировку выводов судебной коллегии по рассматриваемому спору в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности ООО "Санаторий "Гелиос" на объекты недвижимого имущества.

При этом суд, проанализировав положения ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, разъяснения, изложенные в п.п.52, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно указал, что в данном споре истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), вопрос о праве собственности может быть разрешен только в рамках виндикационного иска.

Поскольку в рамках настоящего спора фактически заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности истца на спорное имущество, а требования о виндикации заявляет отдельно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, отказав в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Соглсно разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Суд может отказать истцу в виндикационном иске по мотиву недоказанности права на движимое имущество, не решая при этом, кому принадлежит спорное имущество.

Согласно материалов дела, санаторий имени 40-летия Октября Евпаторийского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов Евпатория - курорт ЗАО "Укрпрофздравница" был преобразован в Дочернее предприятие "Санаторий им. 40-летия Октября" ЗАО "Укрпрофздравница". Целостный имущественный комплекс с активами и пассивами Дочернего предприятия "Санаторий им. 40-летия Октября" ЗАО "Укрпрофздравница", который находится по адресу: г.Евпатория, ул.Киевская, 48, стоимостью 2909800 грн, был передан в собственность ЗАО "Санаторий Гелиос". Данное предприятие было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Гелиос", которое в дальнейшем оформило право собственности на спорное имущество.

При этом правомерность передачи спорного имущества в собственность никем не оспаривалась, сделки недействительными не признавались.

Учитывая изложенное, доводы истца о незаконности владения и перехода права собственности к ООО "Санаторий "Гелиос" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Евпатория, ул.Киевская, 53 и ул.Киевская, 48-50/11 обоснованно отклонены судами.

Кроме того, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами нижестоящих судов о применении срока исковой давности в части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из положений статей 10, 19 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суды правомерно согласились с доводами ответчика относительно правопреемственности (функциональной) органов государственной власти и местного самоуправления в Республике Крым.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из решений Высшего арбитражного суда Украины от 20.01.1997 по иску Фонда государственного имущества Украины к Федерации профсоюзов Украины, Фонду социального страхования, АО "Укрпрофздравница" о признании недействительными учредительных документов, постановления судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины от 17.06.1997, следует, что о внесении спорного имущества в уставный фонд АО "Укрпрофздравница" Фонду государственного имущества Украины было известно еще в 1997 году. Действующий до 01.01.2004 Гражданский кодекс УССР 1963 года устанавливал общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), в три года (статья 71).

Согласно пункту 6 заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины 2003 года, вступившего в действие 01.01.2004, правила Гражданского кодекса Украины об исковой давности применяются к искам, срок предъявления которых, установленный законодательством, действовавшим ранее, не истек до вступления в силу настоящего Кодекса. Статьей 257 ГК Украины также устанавливался трехлетний срок общей исковой давности.

Доказательств того, что Фонд государственного имущества Украины заявлял требования об истребовании недвижимого имущества санатория им. 40-летия Октября, расположенные по адресу: г. Евпатория, ул. Киевская, 8-50/11 и 51-53 в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что до момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым сроки давности относительно требований со стороны Фонда государственного имущества Украины, а соответственно и истца, в отношении спорного имущества истекли, являются правомерными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Крым от 20.08.2015 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 г. по делу А83-762/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

Е.В.Гладышева Л.В.Леонова