Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2016 г. N Ф10-5057/15 по делу N А54-5571/2014

г.Калуга

25 марта 2016 г.

Дело N А54-5571/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа М.Н.Ермаков, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы МИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.15г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.15г. по делу N А54-5571/2014, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты с пропуском установленного законом срока для подачи кассационной жалобы, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, срок подачи кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу (с учетом положений ст.114 АПК РФ) истек 18.01.16г.

Настоящая кассационная жалоба была подана Заявителем 10.03.16г., следовательно, срок на подачу кассационной жалобы пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на то, что кассационная жалоба первоначально подана 14.12.15г., однако без приложения доверенности лица подписавшего данную жалобу, а акт суда об отсутствии доверенности был получен Заявителем одновременно с определением о возвращении жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела, кассационная жалоба Заявителя по настоящему делу ТРИЖДЫ возвращалась судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.15г. кассационная жалоба возвращена Заявителю, т.к. подана в нарушение ч.1 ст.275 АПК РФ, минуя суд, принявший решение.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.16г. поданная с соблюдением установленного законом срока кассационная жалоба была оставлена без движения до 08.02.16г. в связи с нарушением Заявителем п.п.3 и 4 ч.4 ст.277 АПК РФ - отсутствовали документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия должностного лица, подписавшего кассационную жалобу.

Доверенность, подтверждающая полномочия Игнаткина С.В., подписавшего кассационную жалобу, на её подписание, суду кассационной инстанции в сроки, установленные определением от 12.01.16г., Заявителем представлена не была.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.16г. кассационная жалоба возвращена Заявителю, поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в полной мере не были устранены.

В настоящей кассационной жалобе Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что акт суда об отсутствии доверенности был получен Заявителем одновременно с определением о возвращении жалобы.

Суд кассационной инстанции находит, что приведенная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной в связи со следующим.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ "О процессуальных сроках" от 25.12.13г. N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Направление кассационной жалобы в нарушение положений ст.275 АПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции, повторная подача кассационной жалобы с нарушением положений ст.277 АПК РФ - без приложения документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенности или иной документ, подтверждающий полномочия должностного лица, подписавшего кассационную жалобу - являются именно внутренними организационными проблемами МИФНС России N 2 по Рязанской области, и соответственно, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Кроме того, утверждение Заявителя о получении копии акта суда об отсутствии документов одновременно с определением суда о возвращении кассационной жалобы не соответствуют действительности.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения от 12.01.16г. в суд были представлены документы, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют - поступили в суд кассационной инстанции 20.01.16г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что содержание определения от 12.01.16г. и основания оставления кассационной жалобы без движения, в том числе об отсутствии доверенности, подтверждающего полномочия лица на подписание кассационной жалобы, были известны Заявителю до получения определения о возвращении кассационной жалобы. Указание на данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока суд кассационной инстанции расценивает как намерение Заявителя ввести суд в заблуждение относительно наличия у него внутренних организационных проблем, приводящих к подаче кассационной жалобы с нарушением установленных законом срока и порядка подачи, т.е. как злоупотребление правом.

Иных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, которые могли бы быть признаны уважительными, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, а кассационную жалобу - возвратить Заявителю.

Руководствуясь ст.ст.276, 281 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства МИФНС России N 2 по Рязанской области о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.15г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.15г. по делу N А54-5571/2014, отказать.

Кассационную жалобу возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке ст.290 АПК РФ.

Судья

М.Н.Ермаков