Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2016 г. N Ф10-354/16 по делу N А23-2586/2014

г. Калуга

28 марта 2016 г.

Дело N А23-2586/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28.03.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 28.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байдина Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 (судья Курушина А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А23-2586/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Аудит-Партнер Калуга" (далее - должник; г. Калуга, ул. Луначарского, д. 12; ИНН 4027097276, ОГРН 1104027000110) Маркова В.В. 25.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 14.09.2013 N 356/13 купли-продажи транспортного средства автомобиля Мицубиши L 200 2011 года выпуска, VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777, заключенного между ООО "Аудит-Партнер Калуга" и Байдиным Анатолием Николаевичем.

Определением Арбитражноного суда Калужской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, признан недействительным договор от 14.09.2013 N 356/13 купли-продажи транспортного средства автомобиля Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска, заключенный между ООО "Аудит-Партнер Калуга" и Байдиным Анатолием Николаевичем. Суд обязал Байдина Анатолия Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "Аудит-Партнер Калуга" автомобиль Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Байдин А.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Полагает, что судами при установлении неравноценности встречного исполнения не учтено существенное условие - нахождение спорного автомобиля с 2011 года в лизинге, оценщиком не учтено фактическое состояние автомобиля на момент приобретения, после ДТП. Кроме того, указал, что к участию в деле не была привлечена его супруга Байдина Т.М., при этом спорный автомобиль является совместной собственностью супругов.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

От конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просила оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежаще, в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2011 между ООО "Аудит-Партнер Калуга" и ЗАО "Европлан" заключен договор лизинга N 458350-ФЛ/КЛГ-11, в соответствии с п. 2.1 которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца автомобиль Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска, и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО "Аудит-Партнер Калуга".

Согласно акту приема-передачи от 16.08.2013 указанного транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", в связи с досрочным погашением лизинговых платежей по договору лизинга, его стоимость установлена в размере 1 577 637 руб. 94 коп., объект соответствует требованиям и пригоден к эксплуатации.

ООО "Аудит-Партнер Калуга" 20.08.2013 снял автомобиль Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска с регистрационного учета и 14.09.2013 заключил агентский договор с ООО "Авто-Свит", предметом которого является обязанность последнего совершить от имени и за счет ООО "Аудит-Партнер Калуга" сделку по оформлению договора купли-продажи автомобиля Мицубиши L по цене 158 000 руб.

По договору купли-продажи N 356/13, заключенному 14.09.2013 ООО "Авто-Свит" от имени ООО "Аудит-Партнер Калуга", спорный автомобиль был продан Байдину Анатолию Николаевичу по цене 158 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 возбуждено производство по делу N А23-2586/2014 по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аудит-Партнер Калуга" по упрощенной процедуре.

Решением арбитражного суда от 30.06.2014 ООО "Аудит-Партнер Калуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдырев С.В.

Определением суда от 11.12.2014 Болдырев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением суда от 19.01.2015 конкурсным управляющим ООО "Аудит-Партнер Калуга" утверждена Маркова В.В.

Ссылаясь на то, что сделка по автомобиля совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, т.к. имущество должника реализовано по цене, значительно ниже оценочной, конкурсный управляющий Маркова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2013 N 356/13, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 61.2, ст. 61.8, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве; разъяснениями, данными в пунктах 8-9 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016 была принята к производству кассационная жалоба Байдина А.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по настоящему делу.

Между тем, 03.02.2016 Байдина Тамара Петровна - супруга ответчика Байдина Анатолия Николаевича обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной как лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015.

В обоснование доводов жалобы Байдина Т.М. указала, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, при этом решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 произведен раздел совместного нажитого имущества между Байдиной Тамарой Петровной и Байдиным Анатолием Николаевичем.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 апелляционная жалоба Байдиной Т.П. оставлена без движения в срок до 04.03.2016, между тем обращено внимание на то, что вопросы о наличии у Байдиной Т.П. права на подачу апелляционной жалобы и о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует рассматривать в судебном заседании, поскольку они требуют дополнительного исследования доказательств.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 апелляционная жалоба Байдиной Т.П. принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2016.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении положения ч. 2 ст. 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Указанные правила о выборе даты судебного заседания не распространяются на случаи обжалования определений, за исключением определений об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный ст. 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В свою очередь, в п. 23 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, обращено внимание судов на то, что, если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции материалы дела направлены в суд кассационной инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы на тот же судебный акт, то суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ направляет жалобу и приложения к ней в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, в котором сообщается, в связи с чем, когда и в какой суд направлены материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции решает вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, руководствуясь статьей 261 АПК РФ, и, если жалоба принимается, в суд кассационной инстанции направляется копия определения о ее принятии к производству и запрос о направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции.

Если кассационное производство к моменту получения копии указанного определения не завершено, суд кассационной инстанции применительно к п. 1 ст. 148 АПК РФ оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд апелляционной инстанции.

В силу приведенных разъяснений, в суд округа 25.03.2016 поступил запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда о направлении материалов дела N А23-2586/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. о признании недействительным договора от 14.09.2013 N 356/13 купли-продажи транспортного средства автомобиля Мицубиши L 200 2011 года выпуска, VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777, заключенного между ООО "Аудит-Партнер Калуга" и Байдиным Анатолием Николаевичем, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы Байдиной Т.П.

Учитывая приведенные выше разъяснения, принятие кассационной жалобы Байдина А.Н. к производству и незавершение кассационного производства к моменту получения запроса и копии определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 о принятии апелляционной жалобы Байдиной Т.М. к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что применительно к п. 1 ст. 148 АПК РФ кассационная жалоба Байдина А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, а материалы дела - направлению в суд апелляционной инстанции.

При подаче настоящей кассационной жалобы Филимоновым Максимом Леонидовичем - представителем Байдина А.Н. по доверенности от 01.10.2015 уплачена госпошлина в общей сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ст. 148, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Байдина Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А23-2586/2014 оставить без рассмотрения.

Возвратить Филимонову Максиму Леонидовичу из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, в том числе по чеку от 02.02.2016 (номер операции 6741030) в сумме 1 000 руб. и по платежному поручению от 25.09.2014 N 051208 в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская