Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2016 г. N Ф10-30/16 по делу N А35-2044/2015

г. Калуга

22 марта 2016 г.

Дело N А35-2044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при ведении протокола помощником судьи: при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Пучковой С.Н. Болотина В.В. (решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу N А35-9806/2013), Гладкова М.Е. (распоряжение N 163 от 05.02.2015), Горлунова А.М. (дов. от 11.07.2015.), Сауткина П.Е. (дов. от 21.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу МУП "Горводоканал" МО "Город Железногорск" Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А35-2044/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", ОГРН 1094633000857, ИНН 4633022859, (далее - ООО "Городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области, ОГРН 1024601213966, ИНН 4633002429, (далее - МУП "Горводоканал") о взыскании 2 963 099,19 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) исковые требования удовлетворены. С МУП "Горводоканал" МО "Город Железногорск" Курской области в пользу истца взыскано 2 963 099,19 руб. долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, МУП "Горводоканал" МО "Город Железногорск" Курской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 отменить, как незаконные.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

До начала судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы по существу от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе, содержащие новые доводы и обоснования, которые ранее им в кассационной жалобе не указывались, а также новые документальные доказательства (44 листа), которые отсутствуют в материалах дела.

Учитывая, что новые документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки, судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств к рассмотрению.

Данные документы в полном объеме (44 листа) были возвращены МУП "Горводоканал" посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам. Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2012 и 01.05.2012 между МУП "Горводоканал" МО "Город Железногорск" Курской области (правоприобретатель) и ООО "Городская управляющая компания" (правообладатель) заключены договоры уступки прав требования кредитора N 2/03 и N 2/05, (соответственно), согласно условиям которых правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования кредитора по отношению к должникам (собственникам и нанимателям жилых помещений в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Городская управляющая компания".

Согласно п. 1.1 договоров указанное право требования возникло на исполненных со стороны первоначального правообладателя работ по управлению данными многоквартирными домами и неисполнения со стороны должников обязательств по оплате потребленных и неоплаченных ими жилищнокоммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) согласно приложениям.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки от 01.03.2012 N 2/03 право требования кредитора передается правообладателем правоприобретателю в сумме 634783,82 руб. - холодное водоснабжение, 646863,09 руб. - водоотведение. Указанная задолженность образовалась за февраль 2012 года.

В силу п. 1.2 договора уступки от 01.05.2012 N 2/05 право требования кредитора передается правообладателем правоприобретателю в сумме 838690,31 руб. - холодное водоснабжение, 842761,97 руб. - водоотведение. Указанная задолженность образовалась за апрель 2012 года.

Согласно пунктам 2.1 договоров уступка права требования правообладателя к должнику является возмездной.

Пунктом 2.2 договора N 2/03 предусмотрено, что в качестве компенсации за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере, равном сумме уступленных правообладателем правоприобретателю прав требования, а именно: 634783,82 руб. - холодное водоснабжение, 646863,09 руб. - водоотведение. Оплата производится не позднее 30-ти календарных дней с момента предъявления письменного требования о перечислении денежных средств со стороны правообладателя.

В соответствии с п. 2.2 договора N 2/05 в качестве компенсации за уступаемое право требования правоприобретатель обязался выплатить правообладателю денежные средства в размере, равном сумме уступленных правообладателем прав требования, а именно: 838690,31 руб. - холодное водоснабжение, 842761,97 руб. - водоотведение. Оплата производится не позднее 30-ти календарных дней с момента предъявления письменного требования о перечислении денежных средств со стороны правообладателя.

Пунктами 2.3 договоров N 2/03, N 2/05 стороны согласовали возможность осуществления расчетов между контрагентами путем зачета встречных требований на вышеуказанные суммы за холодное водоснабжение и водоотведение в счет погашения задолженности ООО "Городская управляющая компания" перед МУП "Горводоканал" по незавершенным расчетам по договору от 01.01.2012 N 307.

Согласно пункта 2.4 договоров с момента оплаты (зачета) сумм, указанных в пунктах 2.2, 2.3 договоров, обязанность правоприобретателя по настоящим договорам считается исполненной.

Ссылаясь на то, что оплата уступленного права требования ответчиком в нарушение условий договоров от 01.03.2012 N 2/03, от 01.05.2012 N 2/05 в добровольном порядке не произведена, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчик, как правоприобретатель по спорным договорам уступки, является обязанным перед ООО "ГУК" лицом по оплате истцу уступаемого права требования к должникам (собственникам и нанимателям помещений).

Вместе с тем при разрешении настоящего дела судом не было учтено следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 1 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из системного толкования условий п.п. 1.1, 2.2, 2.3 договоров N N 2/03, 2/05 следует, что ООО "Городская управляющая компания" уступило МУП "Горводоканал" право требования к должникам (собственникам, нанимателям) за услуги по водоснабжению и водоотведению жилых домов, находящихся в управлении истца, оказанные во исполнение договора от 01.01.2012 N 307 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного МУП "Горводоканал" и ООО "Городская управляющая компания" (абонент).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса ГК РФ правоотношения по поставке холодной воды и оказанию услуг по водоотведению регулируются соответствующими договорами водоснабжения (водоотведения), заключаемыми потребителями с водоснабжающими организациями. Холодная вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и отведению сточных вод.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил N 354).

В соответствии с ч.ч. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги непосредственно исполнителю.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, именно управляющая организация (ООО "Городская управляющая компания"), как исполнитель коммунальных услуг, является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией (МУП "Горводоканал") по оплате за поставленную холодную воду и отведение сточных вод в рамках исполнения договора на водоснабжение N 307.

Из буквального толкования условий заключенных сторонами договоров уступки N N 2/03, 2/05 следует, что управляющая организация фактически произвела передачу водоснабжающей организации своего права требования к собственникам (должникам) в счет исполнения своих обязательств по оплате соответствующего энергоресурса.

Взыскание с ответчика компенсации за уступленное право без учета существа отношений сторон, а также их волеизъявления при заключении договоров может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку нельзя признать, что условие п. 2.2 договоров уступки носит самостоятельный характер, вследствие чего его необходимо оценивать в совокупности с другими условиями.

Довод заявителя жалобы о том, что пунктом 2.3 договоров стороны фактически согласовали условие о проведении зачета встречных взаимных требований на определенные суммы за холодное водоснабжение и водоотведение, в отношении которых заключены договоры цессии, в счет погашения задолженности ООО "ГУК" перед МУП "Горводоканал" по незавершенным расчетам по договору N 307, не получил надлежащей оценки арбитражного суда.

Учитывая, что выводы суда о взыскании с ответчика суммы компенсации по договорам уступки права требования не соответствуют имеющимся доказательствам и положениям действующего жилищного законодательства, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющим значение для разрешения спора доказательствам в их совокупности и с учетом доводов и возражений сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А35-2044/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева