Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 19АП-6326/15

г. Воронеж

9 декабря 2015 г.

Дело N А35-2044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области: Гладков М.Е., директор на основании распоряжения N 163 от 05.20.2015; Горлунов А.М., представитель по доверенности б/н от 11.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": Болотин В.В., конкурсный управляющий на основании определения от 17.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (ОГРН 1024601213966, ИНН 4633002429) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 по делу N А35-2044/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1094633000857, ИНН 4633022859) к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области о взыскании 2 963 099,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (далее - МУП "Горводоканал", ответчик) о взыскании 2 963 099,19 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Горводоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено без учета действительного волеизъявления сторон, целью заключения договоров уступок прав требования является организация ежемесячных взаиморасчетов сторон по действующему договору ресурсоснабжения. Кроме того, ответчик указывает, что его задолженность перед истцом в размере суммы заявленных исковых требований погашена путем зачета встречных однородных требований, об отсутствии задолженности, по мнению ответчика, свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012 и на 01.07.2012.

ООО "Городская управляющая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, заявили ходатайство о вызове и допросе свидетелей для пояснения сведений о формах взаиморасчетов между сторонами и договорам уступки права требований, а также о приобщении копии письма МУП "Горводоканал" от 04.05.2012 N 388 в адрес ООО "ГУК".

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения стороны и обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о приобщении этого документа и допросе свидетелей в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом следует отметить, что исходя из предмета спора и юридически значимых обстоятельств по заявленному иску, они не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Содержание письма МУП "Горводоканал" от 04.05.2012 N 388 не подтверждает юридически значимые обстоятельства по заявленному иску.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 и 01.05.2012 между муниципальным унитарным предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (правоприобретатель) и ООО "ГУК" (правообладатель) заключены договора уступки прав требования кредитора N 2/03 и 2/05, соответственно, согласно которому правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования кредитора по отношению к должнику: собственникам и нанимателям жилых помещений в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ГУК" как Управляющей компании (г. Железногорск).

Указанное право требования возникло на исполненных со стороны первоначального правообладателя работ по управлению данными многоквартирными домами и неисполнения со стороны должника обязательств по оплате потребленных и неоплаченных должником жилищно-коммунальных услуг (сбор и вывоз ТБО).

Правообладатель передает соответствующую информацию правоприобретателю в электронном виде, в виде электронных таблиц на вещественном носителе-диске CD - вместе с электронным ключом кодирования данной информации. По согласованию сторон, передача сторонами данной информации на бумажном носителе не осуществляется. Приложение (диск с информацией) передается правоприобретателю одновременно с подписанием им настоящего договора. Факт подписания настоящего договора является подтверждением факта надлежащей передачи правообладателем правоприобретателю приложения.

Пунктом 2.2 указанных договоров стороны предусмотрели, что в качестве компенсации за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере, равном сумме уступленных правообладателем правоприобретателю прав требования, т.е. в сумме 1281646,91 руб. (2/03) и 1681452,28 руб. (2/05) в срок не позднее 30 календарных дней с момента предъявления письменного требования о перечислении денежных средств со стороны правообладателя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение условий договоров от 01.03.2012 N 2/03 и от 01.05.2012 N 2/05 не оплачены уступленные права требования в общей сумме 2963099,19 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384).

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора является уступка права требования, возникшего из конкретных обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, предмет договоров уступки права требования согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

В договорах уступки права требования стороны установили обязательство правоприобретатель выплатить правообладателю денежные средства в общей сумме 2 963 099,19 руб.

Статьей 421 ГК РФ закреплена свобода договора. Ответчиком договоры подписаны, что означает согласие покупателя с его условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты уступленных прав повлекло образование задолженности в общей сумме 2963099,19 (1281646,91 руб. - по договору уступки права от 01.03.2012 N 2/03, 1681452,28 руб. - по договору уступки права от 01.05.2012 N 2/05), суд признает законными и обоснованными по праву и размеру требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2963099,19 руб.

Довод ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных требований посредством подписания акта сверки судом области обоснованно отклонен.

Согласно п. 2.3 договоров стороны согласовали возможность осуществления расчетов между сторонами согласно настоящего договора путем зачета встречных требований на определенные суммы за холодное водоотведение и водоотведение в счет погашения задолженности ООО "ГУК" перед МУП "Горводоканал" по незавершенным расчетам по договору N 307 от 01.01.2012. В таком случае зачет осуществляется согласно дополнительного обмена сторонами письменными сообщениями с предложением (согласием) об осуществлении зачета. Зачет осуществляется по номиналу с одновременным отражением результатов его осуществления в бухгалтерском учете каждой из сторон.

С момента уплаты (зачета) суммы, указанной в п.п. 2.2,2.3 договоров обязанности правообладателя по настоящему договору считаются исполненными (п. 2.4 договоров).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что соглашение о зачете требований сторонами не подписывалось, уведомление об одностороннем зачете обязательств ответчиком не направлялось.

Суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что поскольку законом не установлена специальная форма для заявления о зачете встречных однородных требований, то такое заявление может быть выражено путем подписания акта сверки расчетов.

Акт сверки расчетов от 01.07.2012 подписи истца не содержит.

К тому же, акт сверки взаиморасчетов является документом, который показывает расчеты двух организаций за определенный период. При этом акт сверки не является первичным документом, а его составление носит не обязательный характер в расчетах между контрагентами по договорам, а вспомогательный.

Подписание акта сверки должником свидетельствует о признании имеющегося долга.

Акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порожда-ющим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Сопроводительным письмом является служебное письмо к прилагаемым документам и не является заявлением о чем-либо.

Тексты акта сверки и сопроводительного письма не содержат заявления о зачете.

Соответственно, сведения, содержащиеся в актах сверки, сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при подписании акта сверки он высказывал свою волю на зачет встречных однородных требований и истцу было об этом известно и было однозначно понятно намерение контрагента.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными

документами, документами о прекращении обязательства зачетом.

Наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не определены. Сами по себе взаимные сделки между организациями по продаже друг другу материальных ценностей, оказанию услуг, выполнению работ, а также оплата задолженности перед третьими лицами, представляют собой отдельные, самостоятельные хозяйственные операции между сторонами и не являются свидетельством осуществления автоматического зачета вытекающих из них обязательств сторон с погашением взаимных требований в отсутствие соответствующего соглашения или заявления о зачете.

Доводу ответчика о том, что данный спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "ГУК" судом области дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, однако в данном деле предметом спора является неисполнение ответчиком договора уступки права требования, а не оспаривание данного договора.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 по делу N А35-2044/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (ОГРН 1024601213966, ИНН 4633002429) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева А.С. Яковлев