Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2016 г. N Ф10-605/16 по делу N А09-8374/2015

г.Калуга

31 марта 2016 г.

ДелоN А09-8374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дорониной Л.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811, ул.Дуки, 80, г.Брянск, 241050) -Осипцевой Н.А. доверенность от 21.03.2016;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Машурова Алексея Григорьевича (ул.Металлургов, д.39, кв.7, г.Брянск, 241030) - Зубова С.А. доверенность от 22.07.2015 N 32АБ0956441;

от муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района (ОГРН 1023202140268, ИНН 3207005353, ул.П.М. Яшенина, д.9, с.Глинищево, Брянская область, 241525) - Михальченко И.Н. доверенность от 25.08.2015 N 25;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2015 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-8374/2015,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Машуров Алексей Григорьевич (далее - заявитель, Машуров А.Г.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление, антимонопольный орган), муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом Брянского района Брянской области (далее - Комитет) о признании недействительным решения от 18.06.2015 N 4689 в части пунктов 2, 3, 4, 5 и предписания от 18.06.2015 N 4690.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое решение управления от 18.06.2015 N 4689 в части пунктов 2, 4, 5, а также предписание от 18.06.2015 N 4690 признаны недействительными. В удовлетворении требований к Комитету, а также о признании недействительным пункта 3 оспариваемого решения от 18.06.2015 N 4689 отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным пунктов 2, 4, 5 решения Брянского УФАС от 18.06.2015 N 4689 и предписания от 18.06.2015 N 4690.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Машуров А.Г. в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета также возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 Комитетом (организатором аукциона) на сайте www.torgi.gov.ru и печатном издании - газете "Деснянская правда" от 29.04.2015 N 32 (8838) размещено извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 32:02:0070906:141, площадью 13 110 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, д. Толвинка, ул. Толвинская, уч. 49В, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

На участие в аукционе подано три заявки, в том числе Машуровым А.Г., который согласно протоколу об итогах аукциона от 03.06.2015 признан победителем.

В адрес Управления 10.06.2015 поступила жалоба Желаковича А.С. на действия организатора аукциона при проведении аукциона по продаже спорного земельного участка.

Решением управления от 18.06.2015 N 4689 жалоба Желаковича А.С. признана необоснованной, вместе с тем, районная комиссия по совершенствованию земельных отношений и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков признана нарушившей подпункт 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в части необоснованного принятия решения о допуске к участию в аукционе претендентов Рогова А.В., Машурова А.Г., а также подпункта 4 пункта 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду не указания в протоколе о результатах аукциона сведений о месте жительства победителей аукциона и участника аукциона.

В тот же день организатору конкурса выдано предписание N 4690 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 32:02:0070906:141, площадью 13110 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, д. Толвинка, ул. Толвинская, уч. 49В.

Полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, Машуров А.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Правильно применяя положения статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, суды указали, что заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона (пункт 8 статьи 39.12).

Как следовало из содержания оспариваемого решения, в составе заявки Машурова А.Г. на участие в аукционе отсутствовали 1, 6-20 страницы паспорта, к заявке Рогова А.В. не приложены копии 1, 4-7, 10-20 страниц паспорта. Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о непредставлении претендентами необходимых для участия в аукционе документов, и как следствие, незаконности допуска указанных лиц к участию в спорном аукционе.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательтсва и пояснения Комитета суды установили, что фактически для участия в аукционе Роговым А.В., Машуровым А.Г. представлены все необходимые документы, в том числе копии всех страниц документов, удостоверяющих личность.

На основании изложенного, учитывая, что вывод антимонопольного органа о нарушении районной комиссией подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенный в пункте 2 оспариваемого решения, не подтвержден надлежащими доказательствами, основан на неверном исполнении требования Комитетом в период проведения проверочных мероприятий и не связан с осуществлением аукциона по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что пункт 2 оспариваемого решения подлежит признанию недействительным.

Одновременно суд кассационной инстанции соглашается с оценкой и выводами судов относительно не указания в протоколе о результатах аукциона сведений о месте жительства победителей аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, полагая, что отсутствие в протоколе подобных сведений не является существенным нарушением, не может являться основанием для признания итогов аукциона недействительными, поскольку не связано с процедурой проведения аукциона по существу, а кроме того может быть восполнено ввиду наличия таких сведений в представленной с заявками аукционной документации.

Как следует из материалов дела, пунктами 4, 5 оспариваемого ненормативного акта решено выдать организатору конкурса предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации аукциона. Поводом для вынесения оспариваемого предписания от 18.06.2015 N 4690 явилось возложение на уполномоченной лицо - Комитет обязанности по устранению выявленных нарушений посредством исполнения содержащихся в пунктах 4, 5 решения обязанностей.

Судами было установлено, что содержание пунктов 4, 5 решения управления от 18.06.2015 N 4689, равно как и предписания от 18.06.2015 N 4690 сводится к отмене результатов проведенного аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 32:02:0070906:141, площадью 13110 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, д. Толвинка, ул. Толвинская, уч. 49В, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и пересмотру заявок на участие в таковом.

Однако, учитывая тот факт, что положенные в основу решения антимонопольного органа (в оспариваемой части) обстоятельства, не могут быть признаны основанием для отмены результатов проведенного аукциона, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на неправомерность выводов антимонопольного органа, изложенных в пунктах 4, 5 решения от 18.06.2015 N 4689 и отраженных в предписании от 18.06.2015 N 4690.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом дана надлежащая правовая оценка, эти доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А09-8374/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев