Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2003 г. N КГ-А41/4573-03 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2003 г. N КГ-А41/4573-03
(извлечение)

Определением от 02 июня 2003 года по делу N А41-К1-1569/03 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства Сафонова об отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу определением от 31 января 2003 года в обеспечение иска ОО "Эконика ЛТД" к Сафонову А.В. и Распопину В.В. о признании недействительными договоров беспроцентного займа и залога, и о переводе прав и обязанностей покупателя по фактически состоявшейся сделке купли-продажи 2.450 обыкновенных акций ЗАО "САВВА", поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2003 года (N КГ-А41/1815-03) определение суда о принятии обеспечительных мер от 31.01.2003 г. оставлено по кассационной жалобе другого ответчика - Распопина В.В. - без изменения.

Сафонов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение от 02 июня 2003 года отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в принятии мер по обеспечению иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает на необоснованность принятия 31.01.2003 г. судом первой инстанции обеспечительных мер, поскольку (по мнению заявителя) в нем нет ссылки на обстоятельства, которые могут повлиять на исполнимость возможного решения суда об удовлетворении иска, а также отсутствуют выводы о возможности причинения истцу значительного ущерба в результате непринятия судом мер по обеспечению иска.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие нарушений прав и интересов истца оспариваемыми им сделками, очевидную невозможность удовлетворения иска и злоупотребление истцом правом подачи иска и ходатайств о мерах обеспечения, что не было учтено судом.

Истец в суде кассационной инстанции и в своем отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а заявителя жалобы - злоупотребляющим своими правами, поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер было заявлено тем же представителем ответчика, что и у Распопина В.В., которому в отмене этих мер уже было отказано; по мнению истца, ответчики, таким образом, затягивают, уклоняются от рассмотрения дела по существу, заявитель настоящей жалобы по существу оспаривает вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 31.01.2003 г. о принятии обеспечительных мер.

Выслушав представителей ООО "Эконика ЛТД", оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 02 июня 2003 года, поскольку при его принятии судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, имеющие значение для рассматриваемого спора, и также правильно применены нормы процессуального права, нарушений норм права, которые могли бы привести к принятию неправильного либо незаконного судебного акта и являться основанием для его отмены, не допущено.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры 31.01.2003 г. были приняты судом первой инстанции в отношении имущества - 2.450 обыкновенных именных акций ЗАО "САВВА", являющихся предметом исковых требований, в ходатайстве ООО "Эконика ЛТД" о принятии обеспечительных мер было указано о том, что ответчики могут принять "все возможные меры для зачисления спорных акций на счета других лиц", поэтому судом с учетом всех обстоятельств дела и предмета иска и были приняты обеспечительные меры.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, более того, правильность их принятия была подтверждена Федеральным арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 06 мая 2003 года N КГ-А41/1815-03, то при принятии обжалуемого определения от 02 июня 2003 года у Арбитражного суда Московской области также не было оснований для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного кассационная жалоба Сафонова А.В. удовлетворению не подлежит.

Данная кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в суд кассационной инстанции ответчиков.

Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании 24 июля 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 02 июня 2003 года по делу N А41-К1-1569/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова А.В. - без удовлетворения.