Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2016 г. N Ф10-780/15 по делу N А23-347/2014

г. Калуга

04 апреля 2016 г.

Дело N А23-347/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	М.М.Нарусова Л.В.Солодовой Е.В.Гладышевой
при участии в заседании:
от истца: Городской Управы города Калуги, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947 (ответчика по встречному иску) от ответчика: индивидуального предпринимателя Пшенковой Елены Александровны ОГРНИП 304400404700050, ИНН 400402407661 (истца по встречному иску) от третьих лиц: открытого акционерного общества "КАДВИ" ОГРН 1024001339778, ИНН 4000000255 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522	Белла Н.Ю.- представителя по доверенности N 301/186-14-д от 10.11.2014; Колесниковой Е.В.- представителя по доверенности 40 АА 0516528 от 20.02.2014; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А23-347/2014,

УСТАНОВИЛ:

Городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пшенковой Елене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 412 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 10.12.2013 в сумме 8 404 рублей 27 копеек и возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "КАДВИ" (далее - общество), Территориальное управление Росимущества в Калужской области (далее - управление).

Решением суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный Калужской области.

При новом рассмотрении спора истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 1 993 273 рублей 86 копеек, в том числе неосновательного обогащения за период с 29.08.2012 по 01.03.2015 в размере 1 788 734 рубля 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 538 рублей 97 копеек.

В свою очередь предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к управе о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы в размере 551 409 рублей 17 копеек.

Решением суда от 03.09.2015 (судья Аникина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Капустина Л.А., Тучкова Е.Н., Рыжова Е.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Городская Управа города Калуги обратилась в суд округа с жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных управой требований, отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда округа представитель управы поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2012 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 64 помещений, находящихся на первом этаже здания общежития "Альтаир" по адресу г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2, на срок с 28.03.2012 по 26.03.2013.

На момент заключения договора аренды спорное помещение находилось в собственности Российской Федерации.

Размер арендной платы составляет 33 396 рублей в месяц, подлежащей уплате ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

Согласно заключенному 29.03.2012 дополнительному соглашению N 1 к договору N 64, арендодатель засчитывает стоимость проведенного капитального ремонта объекта в счет стоимости арендной платы. Стоимость капитального ремонта объекта определяется на основании подписанной и согласованной сторонами сметы.

По условиям заключенного 31.08.2012 дополнительного соглашения N 2, предприниматель в счет арендных платежей обязался оплатить арендодателю стоимость услуг за оформление документации БТИ.

24.08.2012 общежитие, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2, общей площадью 7 147,8 кв. метров, инвентарный номер 8419, кадастровый номер 40:26:000258:975, передано управе по акту приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность МО "Город Калуга".

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием 24.09.2012, а 30.01.2014 за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 152,2 кв. метров, этаж 1, расположенное в здании, как обособленный объект.

Письмами от 27.12.2012 N 2767/05-12 и от 01.02.2013 N 172/05-13 управа уведомила предпринимателя о смене собственника помещения, указав на продолжение действия договора аренды и указав платежные реквизиты для перечисления арендной платы.

Актом сверки, составленным между обществом и предпринимателем констатировано, что остаток неизрасходованных денежных средств в счет арендной платы на 01.10.2012 составляет 1 525 138 рублей 37 копеек.

По акту приема-передачи от 02.03.2015 предприниматель освободил и передал арендованное помещение управе.

Ссылаясь на недействительность договора аренды от 28.03.2012 N 64 ввиду заключения его неуполномоченным лицом собственника и пользование предпринимателем в период с сентября 2012 года по 01.03.2015 спорным помещением без внесения арендной платы в отсутствие законных оснований, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на обязанность арендодателя возместить арендатору остаток излишне внесенных денежных средств за пользование помещением в виде стоимости расходов на ремонт и оплату счетов в размере 551 409 рублей, предприниматель обратился со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Договором аренды (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2) предусмотрена уплата арендных платежей путем зачета стоимости проведенного арендатором ремонта и оплаченных им счетов арендодателя.

Из акта сверки, составленному между ОАО "КАДВИ" и индивидуальным предпринимателем Пшенковой Е.А, следует, что остаток неизрасходованных денежных средств в счет арендной платы на 01.10.2012 составляет 1 525 138 рублей 37 копеек.

Поскольку 02.03.2015 спорное имущество передано арендатором управе, неизрасходованными остались денежные средства в сумме 551 409 рублей 17 копеек

Учитывая разъяснения, изложенных в п.п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", положения п. 3 дополнительного соглашения N1 от 29.03.2012 и п. 4 дополнительного соглашения N2 от 31.08.2012, предусматривающие, в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, обязанность арендодателя возместить арендатору остаток понесенных им расходов в течении 30 календарных дней с даты расторжения договора и доказанность понесенных предпринимателем расходов на капитальный ремонт помещения, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования по возмещению предпринимателю остатка понесенных им расходов в размере 551 409 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований управы о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом, суды руководствовались следующим.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судами правильно указано, что общество не являлось уполномоченным лицом по сдаче имущества в аренду, ввиду нахождения на момент заключения договора аренды спорного имущества в федеральной собственности, однако, уведомив предпринимателя после передачи спорного объекта в муниципальную собственность о смене собственника помещения, продолжении арендных отношений и изменении платежных реквизитов для перечисления арендной платы, управа тем самым одобрила полномочия общества по сдаче в аренду имущества, находящего в публичной собственности.

Таким образом, проанализировав положения ст. 183 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суды сделали правомерный вывод о заключении договора аренды в интересах и с одобрения управы в связи с подтверждением действия этого договора и продолжения его исполнения управой.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных управой исковых требований ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.

В связи с одобрением управой ранее заключенного с предпринимателем договора аренды, израсходованные предпринимателем денежные средства на капитальный ремонт помещения и оплату счетов арендодателя, превышающие стоимость пользования помещением на момент его сдачи, правомерно взысканы с управы по правилам о неосновательном обогащении.

Довод управы о том, что одобрение исходило от неуполномоченного лица, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Довод жалобы о том, что из суммы встречного иска подлежит исключению внесенная предпринимателем на счет общества арендная плата за сентябрь 2012 года, поскольку за этот период названная плата должна была вноситься управе, обоснованно не принят судом, поскольку об изменении платежных реквизитов истец уведомил предпринимателя лишь 01.02.2013.

Доказательств того, что предприниматель узнал о необходимости перечисления арендной платы на счет управы ранее получения им соответствующего письма, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения по встречному иску является верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А23-347/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

Л.В.Солодова Е.В.Гладышева