Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2016 г. N Ф10-1109/15 по делу N А09-2627/2014

4 апреля 2016 г.

Дело N А09-2627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от Савенко Василия Алексеевича 241019, г.Брянск, ул.Красноармейская, д.99, кв.2 от Ивкиной Валерии Евгеньевны 241050, г.Брянск, ул.Трудовая, д.5, кв.55 от МИФНС России N 10 по Брянской области 241050, г.Брянск, пл.К.Маркса, д.2 ОГРН 1103254777779	не явился, извещен надлежаще не явилась, извещена надлежаще, Прошиной Е.Ю. - представитель, дов. от 12.01.16г. N 6

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савенко Василия Алексеевича и Ивкиной Валерии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.15г. (судья И.В.Малюгов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.15г. (судьи К.А.Федин, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу N А09-2627/2014,

УСТАНОВИЛ:

Савенко Василий Алексеевич и Ивкина Валерия Евгеньевна обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 10 по Брянской области (далее - регистрирующий орган) о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.12г. N 394 садоводческого товарищества "Радуга-2", признании незаконными действий по исключению его из Единого государственного реестра юридических лиц и понуждении устранить допущенные нарушения посредством восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о товариществе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.14г. по делу N А09-2627/2014 заявленные требования удовлетворены.

Заявители обратились в суд с заявлением о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Савенко В.А. - 50000 руб., в пользу Ивкиной В.Е. - 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.14г. заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу Савенко В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.15г. определение суда первой инстанции частично отменено в части отказа в удовлетворении заявления, и с регистрирующего органа в пользу Ивкиной В.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.15г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.15г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.15г. определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобе Савенко В.А. и Ивкина В.Е. просят судебные акты, принятые по результатам повторного рассмотрения заявления, отменить и удовлетворить их заявление.

Регистрирующий орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя регистрирующего органа, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, разумность этих расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя заявителями были представлены договоры об оказании юридических услуг - договор от 04.03.14г. N Ю/04-03 между Савенко В.А. и ООО "Лекс" и договор от 05.05.14г. N Ю/05-03 между Ивкиной В.Е. и ООО "Лекс". Согласно разделов II данных договоров, именно ООО "Лекс" брало на себя обязанность представлять интересы Савенко В.А. и Ивкиной В.Е. в арбитражном суде Брянской области по делу N А09-2627/2014.

Однако, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Брянской области от 29.05.14г. (т.1 л.д.73), а также из решения суда от 02.06.14г. по настоящему делу, интересы заявителей в суде представлял Явленичев Д.В. на основании доверенностей от 14.03.12г. б/н и от 08.10.13г. N 32 АБ 0661857. При этом доверенность от 14.03.12г. б/н была выдана Садоводческим некоммерческим товариществом "Радуга-2", ОГРН 1083254016977, в лице председателя правления Савенко В.А., Явленичеву Д.В. на право быть представителем указанного юридического лица.

Доверенность от 08.10.13г. N 32 АБ 0661897 (т.1 л.д.71), удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В., была выдана Ивкиной В.Е. на имя Явленичева Д.В. на право представлять ее интересы, в том числе - в судах.

Из текстов указанных доверенностей следует, что они выдавались Явленичеву Д.В., как физическому лицу, были выданы Явленичеву Д.В. задолго до заключения заявителями договоров с ООО "Лекс" об оказании юридических услуг, при этом доверенность от 14.03.12г. без номера давала право Явленичеву Д.В. быть представителем юридического лица - Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-2", а не физического лица Савенко В.А., который являлся заявителем по настоящему делу.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителями в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Лекс" от 12.03.14г. N 6, от 05.05.14г. N 7, от 06.06.14г. N 8, от 06.06.14. N 9.

Доказательства уплаты денежных средств Явленичеву Д.В. за оказанные им услуги по представительству в судах, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что Явленичев Д.В. являлся работником ООО "Лекс" и занимал должность юриста, признаны судами несостоятельными, поскольку надлежащие доказательства этого (приказ о приеме на работу, трудовая книжка, штатное расписание ООО "Лекс" и т.д.) в материалы дела не представлены.

Оценив доказательства, представленные заявителями в обоснование заявление о взыскании судебных расходов, суды обоснованно расценили действия Савенко В.А. и Ивкиной В.Е. как направленные на безосновательное получения денежных средств из бюджета.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителей повторяют доводы, заявлявшиеся ими в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17 сентября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А09-2627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Савенко Василия Алексеевича и Ивкиной Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова