Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 20АП-6888/15

г. Тула

15 декабря 2015 г.

Дело N А09-2627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 110325477779, ИНН 3250777772) - Прошиной Е.Ю. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителей - Савенко Василия Алексеевича (г. Брянск), Ивкиной Валерии Евгеньевны (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенко Василия Алексеевича, Ивкиной Валерии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2015 по делу N А09-2627/2015 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Савенко Василий Алексеевич и Ивкина Валерия Евгеньевна обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных заявителями по делу N А09-2627/2014 по заявлению Савенко Василия Алексеевича, Ивкиной Валерии Евгеньевны к Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области о признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2014 по делу N А09-2627/2014 заявление Савенко Василия Алексеевича, Ивкиной Валерии Евгеньевны к Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области о признании незаконными действий удовлетворено.

После вступления решения суда в законную силу Савенко В.А. и Ивкина В.Е. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, в том числе: в размере 50 000 рублей в пользу Савенко В.А. и 20 000 рублей в пользу Ивкиной В.Е.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2014 заявление Савенко Василия Алексеевича удовлетворено частично в сумме 17 500 рублей, в удовлетворении заявления Ивкиной Валерии Евгеньевны о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 указанное определение Арбитражного суда Брянской области отменено в части отказа в удовлетворении заявления Ивкиной Валерии Евгеньевны, в пользу последней взыскано 5 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Арбитражный суд Центрального округа, отменяя указанные судебные акты, отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, а также детально изучить доводы инспекции о направленности действий заявителей на безосновательное получение сумм из федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением Савенко В.А. и Ивкина В.Е. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявители ссылались на то, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела документами: договорами об оказании юридических услуг от 04.03.2014 N Ю/04-03, от 05.05.2014 N Ю/05-05 приходными кассовыми ордерами ООО "Лекс" о приеме денежных средств по договорам об оказании юридических услуг N Ю/04-03 от 04.03.2014, от 05.05.2014 N Ю/05-05. Полагает, что на момент заключения указанных договоров об оказании юридических услуг решение суда принято не было и заявители не могли быть уверены в исходе дела и несли расходы на оплату услуг представителя исходя из сложившихся в городе Брянске расценок.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных процессуальных норм взыскание судебных расходов осуществляется с неправой стороны, нарушившей права и законные интересы истца.

Доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, разумность этих расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя заявителями были представлены договоры об оказании юридических услуг, в частности договор от 04.03.14 N Ю/04-03 между Савенко В.А. и ООО "Лекс" и договор от 05.05.14 N Ю/05-03 между Ивкиной В.Е. и ООО "Лекс".

Согласно разделов II данных договоров, ООО "Лекс" брало на себя обязанность представлять интересы Савенко В.А. и Ивкиной В.Е. в арбитражном суде Брянской области по делу N А09-2627/2014.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителями в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Лекс" N 6 от 12.03.2014, N 7 от 05.05.2014, N 8 от 06.06.2014, N9 от 06.06.2014.

Вместе с тем, интересы заявителей в суде представлял Явленичев Д.В. на основании доверенностей от 14.03.12 б/н и от 08.10.13 N 32 АБ 0661857.

Также из материалов дела следует, что доверенность от 14.03.2012 б/н была выдана Садоводческим некоммерческим товариществом "Радуга-2" в лице председателя правления Савенко В.А., Явленичеву Д.В. на право быть представителем указанного юридического лица, но не Савенко В.А. Доверенность от 08.10.2013 N 32 АБ 0661897, удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В., была выдана Ивкиной В.Е. на имя Явленичева Д.В. на право представлять ее интересы, в том числе в судах. Согласно справке ООО "Лекс", гражданин Явленичев Д.В. с 06.09.2010 "является работником ООО "Лекс" и замещает должность "юриста".

Однако из текстов указанных доверенностей следует, что они выдавались Явленичеву Д.В., как физическому лицу, а не как работнику ООО "Лекс".

Обе доверенности были выданы Явленичеву Д.В. задолго до заключения заявителями договоров с ООО "Лекс" об оказании юридических услуг, при этом доверенность от 14.03.2012 давала право Явленичеву Д.В. быть представителем юридического лица - Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-2", а не физического лица Савенко В.А., который являлся заявителем по настоящему делу.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о заключении договоров на оказание юридических услуг Савенко В.А. и Ивкиной В.Е с Явленичевым Д.В., равно как платежных документов, в материалы дела не представлено.

Доверенности, выданные Явленичеву Д.В. от ООО "Лекс" на представление интересов Савенко В.А. и Ивкиной В.Е. от 04.03.2014 и 05.05.2014 соответственно, судом не принимаются во внимание, так как Явленичев Д.В. представлял интересы заявителей в процессе судебного разбирательства на основании иных доверенностей, указанных ранее по тексту и приобщенных к материалам дела в виде копий документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявители не доказали документально понесенные ими расходы на оплату услуг своего представителя - Явленичева Д.В.

Более того, как установлено судом первой инстанции, директор ООО "Лекс" Колосов И.Г. является одновременно членом правления СНТ "Радуга-2", председателем которого является Савенко В.А.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2014 по заявлению Савенко Василия Алексеевича, Ивкиной Валерии Евгеньевны к Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области о признании незаконными действий, спор возник по причине ненадлежащего исполнения обязанностей председателя садоводческого товарищества Савенко В.А., а именно непредставление в установленный законом срок налоговой отчетности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном деле статус инспекции как ответчика носит номинальный характер, поскольку налоговый орган действовал в соответствии с нормами действующего законодательства о регистрации, следовательно, действия Савенко В.А. и Ивкиной В.Е. судом расцениваются как направленные на безосновательное получения денежных средств из бюджета.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Савенко В.А. и Ивкиной В.Е. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2015 по делу N А09-2627/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов