Определение Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2016 г. N Ф10-1267/16 по делу N А36-3176/2015

г. Калуга

05 апреля 2016 г.

Дело N А36-3176/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Крыжскя Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А36-3176/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебный акт апелляционной инстанции.

Свое право на обращение с кассационной жалобой заявитель обосновал со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, в настоящее время одним из способов обеспечения защиты конкурсного кредитора, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (последний абзац пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановления Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12 и от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Вместе с тем, в подобной ситуации при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы кредитора, суд по общим правилам АПК РФ обязан проверить соблюдение заявителем процессуальных сроков на ее подачу и при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае его пропуска дать оценку уважительности причин такого пропуска.

Из смысла разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также следует, что в случае пропуска кредитором срока на обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Однако, полномочиями по восстановлению пропущенного процессуального срока по собственной инициативе, арбитражный суд не наделен. В связи с чем, обращающийся с жалобой кредитор обязан привести причины уважительности пропуска срока именно в ходатайстве о его восстановлении.

Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции принят 05.02.2016, следовательно срок его обжалования в кассационном порядке истек 05.03.2016. Кассационная жалоба подана заявителем 24.03.2016, однако не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя на тот факт, что он не являлся участником арбитражного дела N А36-3176/2015, а также членом комитета кредиторов, который принял решение о заключении мирового соглашения, не может быть расценена судом как ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, оценке судом подлежат обстоятельства, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт по истечении срока кассационного обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой при условии представления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При подаче жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, 185, 275, п. 2 ч. 1 ст. 281, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А36-3176/2015 возвратить заявителю.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 826666 от 21.03.2016. Справку выдать.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/ Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья Л.А. Крыжскя