Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2016 г. N Ф10-634/16 по делу N А84-671/2015

г.Калуга

6 апреля 2016 г.

Дело N А84-671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ОГРН 1149204044879, ИНН 9203006710, Челюскинцев ул., д. 109, г. Севастополь, 299002): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" (ОГРН 1149204047068, ИНН 9203007030, Челюскинцев ул., д. 113, г.Севастополь, 299002): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (Ленина ул., д. 2, г. Севастополь, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2015 (судья Погребняк А.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу N А84-671/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Регул") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" (далее по тексту также - ООО "База отдыха "Одиссей") о признании недействительным и не имеющим правового и правоустанавливающего значения акта государственной технической комиссии от 20.08.1998 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, приказа Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля (далее также - Инспекция ГАСК) от 25.08.1998 N 298 об утверждении названного акта, признании отсутствующим у ООО "База отдыха "Одиссей" права собственности на сети канализации и дороги, расположенные на земельном участке площадью 0,4995 га, находящемся в постоянном пользовании у ООО "Регул".

Определением суда от 10.06.2015 требования Общества о признании отсутствующим у ООО "База отдыха "Одиссей" права собственности на сети канализации и дороги, расположенные на земельном участке, находящемся в постоянном пользовании у ООО "Регул", выделены в отдельное производство.

Настоящие требования рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 10.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент или публичный орган).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "База отдыха "Одиссей" просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств следует, по заказу ЗАО им. С. Перовской и ООО "База отдыха "Одиссей" в период с 1990 года по июль 1992 года генеральным подрядчиком СМУ "Севастопольтелеком" осуществлено строительство автомобильных дорог протяженностью 725 м, сетей водоснабжения протяженностью 2500 м, сетей канализации протяженностью 2500 м, подземных сетей электроснабжения протяженностью 2500 м, расположенных в пос. Любимовка, ООО "База отдыха "Одиссей". Строительство указанных объектов произведено на основании договора аренды земли от 17 октября 1997 года и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ по разработанному индивидуальному проекту.

20 августа 1998 года государственная техническая комиссия решила принять в эксплуатацию указанные выше автомобильные дороги, сети водоснабжения и канализации, сети электроснабжения и составила акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (далее также - акт госкомиссии).

25 августа 1998 года Инспекцией ГАСК издан приказ N 298, пунктом 1 которого утвержден указанный акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию. Пункт 2 этого приказа касается иного акта госкомиссии - о приемке в эксплуатацию 20 домиков 2 очереди базы отдыха "Одиссей".

30 июля 1999 года Обществу (в то время - частному предприятию "Регул") был выдан зарегистрированный государственный акт на право постоянного пользования земельным участком общей площадью 0,4995 га, смежным с земельным участком ООО "База отдыха "Одиссей".

16 марта 2006 года ООО "База отдыха "Одиссей" заключило договор аренды земельного участка площадью 1,9576 га, расположенного в г.Севастополе, ул. Челюскинцев, 113, для обслуживания базы отдыха.

В то же время указанные юридические лица используют объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул.Челюскинцев, 113, или база отдыха "Одиссей". Однако ООО "База отдыха "Одиссей" на основании акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию считает указанные выше автодорогу и сети водоотведения своей собственностью и требует от ООО "Регул" оплаты за их эксплуатацию, чинит препятствия в их использовании.

Заявитель, полагая, что неразграничение автодороги и сетей водоотведения, находящихся во владении как ООО "Регул", так и ООО "База отдыха "Одиссей", нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку до соответствующего утверждения акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию не является сделкой и не порождает правовых последствий, и приказ об утверждении этого акта обжалован с нарушением срока.

При этом суды правильно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из регистрационных документов ООО "База отдыха "Одиссей" усматривается, что оно не является органом, осуществляющим публичные полномочия, или должностным лицом такого органа. Акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию от 20 августа 1998 года свидетельствует о том, что он составлен комиссионно. ООО "База отдыха "Одиссей" приказ об утверждении этого акта не издавало, ввиду чего последнее является ненадлежащим лицом, к которому заявитель предъявил настоящие требования.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделали правильный вывод о ненадлежащим способе судебной защиты, избранном заявителем в данном случае, поскольку фактически между ООО "База отдыха "Одиссей" и ООО "Регул" существует имущественный спор.

Учитывая изложенное, суды правильно указали, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, которая предусматривает обжалование правовых ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А84-671/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев