Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 21АП-1833/15

26 ноября 2015 г.

Дело N А84-671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Кисилевой М.И.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Регул" - Смирнова С.Л.;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" - Очкуренко С.В.;

от заинтересованного лица, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2015 года по делу N А84-671/2015 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регул" (299011, ул. Челюскинцев, 109, г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" (299002, ул. Челюскинцев, 113, г. Севастополь)

Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (299011, ул. Ленина, 2, г. Севастополь)

о признании акта и приказа недействительными,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Регул" (ОГНН 1149204044879, дата первичной регистрации 30 сентября 1992 года - л.д. 38-44 т. 1, далее - ООО "Регул" или заявитель) подано в Арбитражный суд города Севастополя исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" (ОГРН 1149204047068, дата первичной регистрации 03 июня 1997 года - л.д. 33-37 т. 1, далее - ООО "База отдыха "Одиссей") с требованиями о:

1) признании недействительным и таким, которое не имеет правового и правоустанавливающего значения, акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 августа 1998 года (далее - акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию);

2) признании недействительным и таким, которое не имеет правового и правоустанавливающего значения, приказа Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля (далее - Инспекция ГАСК) N 298 от 25 августа 1998 года об утверждении названного акта;

3) признании отсутствующим у ООО "База отдыха "Одиссей" права собственности на сети канализации и дороги, расположенных на земельном участке площадью 0,4995 га, находящемся в постоянном пользовании у ООО "Регул" (л.д. 6-10 т. 1).

Определениями суда первой инстанции: от 27 апреля 2015 года это исковое заявление принято к производству и возбуждено производство (л.д. 2-4 т. 1), от 10 июня 2015 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 1149204007083, далее - Департамент или публичный орган) (л.д. 37-40 т. 2), от 10 июня 2015 года требования о признании отсутствующим у ООО "База отдыха "Одиссей" права собственности на сети канализации и дороги, расположенных на земельном участке площадью 0,4995 га, находящемся в постоянном пользовании у ООО "Регул", выделены в отдельное производство, дело N А84-671/2015 по остальным требованиям рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании недействительными и такими, которые не имеют правового и правоустанавливающего значения, акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 августа 1998 года (далее - акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию) и приказа Инспекции ГАСК N 298 от 25 августа 1998 года об утверждении названного акта (л.д. 89-94 т. 2).

Судебное решение мотивировано тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку до соответствующего утверждения акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию не является сделкой и не порождает правовых последствий, приказ об утверждении этого акта обжалован с нарушением срока для обжалования без уважительных на то причин.

ООО "Регул" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что арбитражным судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им были заявлены требования в рамках искового производства, по инициативе суда заявленные требования были разъедены; акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию имеет правовое значение для регистрации права собственности на недвижимость (л.д. 113-115 т. 2).

Из поданного ООО "База отдыха "Одиссей" отзыва на апелляционную жалобу следует, что этот участник не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, так как доводы заявителя не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 128-130 т. 2).

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "База отдыха "Одиссей" просил отказать в ее удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу этот участник дела не подал. О времени и месте судебного заседания Департамент извещен определением суда от 22 октября 2015 года, копию которого получил 26 октября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 112 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителя Департамента, достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия в судебном заседании представителя Департамента.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

20 августа 1998 года государственная техническая комиссия в составе: председателя - ведущего инженера Инспекции ГАСК, представителей заказчика ЗАО им. С. Перовской и ООО "База отдыха "Одиссей", генерального подрядчика - ГАП кооператив "Архитектурное ателье", органа государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, Госадминистрации, Госуправления экобезопасности, Госинспекции охраны труда, Управления градостроительства и архитектуры, эксплуатирующей организации составила акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительство объекта (л.д. 21-24, 65-72 т. 1).

Этим актом комиссия установила, что по заказу ЗАО им. С. Перовской и ООО "База отдыха "Одиссей" в период с 1990 года по июль 1992 года генеральным подрядчиком СМУ "Севастопольтелеком" осуществлено строительство автомобильных дорог протяженностью 725 м, сетей водоснабжения протяженностью 2500 м, сетей канализации протяженностью 2500 м, подземных сетей электроснабжения протяженностью 2500 м, расположенных в пос. Любимовка, ООО "База отдыха "Одиссей". Это строительство произведено на основании договора аренды земли от 17 октября 1997 года и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ по разработанному индивидуальному проекту. Комиссия решила принять в эксплуатацию эти автомобильные дороги, сети водоснабжения и канализации, сети электроснабжения.

25 августа 1998 года Инспекцией ГАСК издан приказ N 298, пунктом 1 которого утверждён указанный акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию. Пункт 2 этого приказа касается иного акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию 20 домиков 2 очереди базы отдыха "Одиссей" (л.д. 73 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушением своих прав заявитель считает неразграничение автодороги и сетей водоотведения, находящихся во владении как заявителя, так и ООО "База отдыха "Одиссей", которые проходят по земельным участкам, находящимся в пользовании этих юридических лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости, расположенных на этих земельных участках; ООО "База отдыха "Одиссей" на основании акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию считает эту автодорогу и сети водоотведения своей собственностью и требует от заявителя оплаты за их эксплуатацию, чинит препятствия в их использовании.

Действительно, 30 июля 1999 года частному предприятию "Регул" был выдан зарегистрированный государственный акт на право постоянного пользования земельным участком общей площадью 0,4995 г, смежным с земельным участком ООО "База отдыха "Одиссей" (л.д. 15-16 т. 1), 16 марта 2006 года ООО "База отдыха "Одиссей" заключило договор аренды земельного участка площадью 1,9576 га, расположенного в г. Севастополе, ул. Челюскинцев, 113, для обслуживания базы отдыха (л.д. 25-32 т. 1).

Эти юридические лица являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 113, или база отдыха "Одиссей". Но впервые право собственности на объект недвижимости, расположенный по базе отдыха "Одиссей", частное предприятие "Регул" получило на основании акта гостехкомиссии, утвержденного приказом от 12 июля 1999 года, представленные правоустанавливающие документы не подтверждают приобретение этим юридическим лицом прав на автодорогу или сети, принятые в эксплуатацию по акту госкомиссии о приемке в эксплуатацию от 20 августа 1998 года (л.д. 14, 17 т. 1).

Из правоустанавливающих документов на земельные участки также не следует, что у заявителя возникло право пользования, распоряжения или владения автодорогой и сетями, принятыми в эксплуатацию по акту госкомиссии о приемке в эксплуатацию от 20 августа 1998 года.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что на момент составления акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию (20 августа 1998 года) и издания Инспекцией ГАСК приказа об его утверждении (25 августа 1998 года) у заявителя возникло право собственности на объект недвижимости, расположенный по базе отдыха "Одиссей", к которому подведена автодорога и сети, принятыми в эксплуатацию по акту госкомиссии о приемке в эксплуатацию от 20 августа 1998 года.

Таким образом, заявитель не доказал надлежащими доказательствами своего права владения автодорогой или сетями или иного права, которое нарушено составлением 20 августа 1998 года акта и изданным 25 августа 1998 года приказа.

ООО "База отдыха "Одиссей" в подтверждение своего права собственности на автодорогу и сети, принятые в эксплуатацию по акту госкомиссии о приемке в эксплуатацию от 20 августа 1998 года, представила письменные доказательства (договора, правоустанавливающие и разрешительные документы, акт имущественного вклада в уставной фонд, акт технического обследования), на основании которых приобрела объекты недвижимости в собственность, в том числе неоконченные строительством автодорогу и сети, которые достроила и сдала в эксплуатацию по акту госкомиссии о приемке в эксплуатацию от 20 августа 1998 года (договор о долевом строительстве - л.д. 74-79 т. 1, л.д. 63-64 т. 2).

Из регистрационных документов ООО "База отдыха "Одиссей" следует, что этот участник не является органом, осуществляющим публичные полномочия, или его должностным лицом. Акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию от 20 августа 1998 года свидетельствует о том, что он составлен комиссионно, а не только ООО "База отдыха "Одиссей". Приказ об утверждении этого акта издан не ООО "База отдыха "Одиссей". А потому ООО "База отдыха "Одиссей" является ненадлежащим лицом, к которому ООО "Регул" предъявило требования.

Судом первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделан вывод о том, что заявителем избран несоответствующий возникшим спорным правоотношениям способ защиты, так как фактически между ООО "База отдыха "Одиссей" и ООО "Регул" существует имущественный спор о возмещении стоимости использования автодорог и сетей, который является предметом рассмотрения по иному делу N А84-800/2013, в рамках которого будет разрешаться вопрос о праве ООО "База отдыха "Одиссей", как собственника автодороги и сетей, требовать от ООО "Регул" выплаты денег.

Доводы заявителя о неправильном разъединении судом первой инстанции заявленных им требований являются несостоятельными, поскольку спор о праве (оспаривание имущественных прав иных лиц) рассматривается в исковом порядке, а обжалование правовых ненормативных актов - в порядке главы 24 АПК РФ, тем самым судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при разъединении заявленных требований.

Обращение заявителя в суд с требованиями о признании недействительными и такими, которые не имеют правового и правоустанавливающего значения, акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 августа 1998 года и приказа Инспекции ГАСК N 298 от 25 августа 1998 года по прошествии 17 лет после их составления (издания) суд первой инстанции расценил как пропуск срока на их обжалование и основание для отказа в удовлетворении этих требований.

ООО "Регул" указывает на то, что об акте государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 августа 1998 года узнало при рассмотрении дела N А84-800/2013, но дата ознакомления и доказательства заявителем не представлены.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что иных оснований (кроме пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании акта и приказа недействительными) достаточно для отказа заявителю в удовлетворении его требований. А потому оснований для отмены судебного решения нет.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены (изменения) судебного акта не установлено.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Регул" при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3 000,00 рублей, перечисленная платежным поручением N 1 от 30 сентября 2015 года через Российский национальный коммерческий банк (л.д. 122 т. 2), тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1 500,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей подлежит возврату ООО "Регул" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2015 года по делу N А84-671/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регул" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением N 1 от 30 сентября 2015 года через Российский национальный коммерческий банк.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев