Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2016 г. N Ф10-895/16 по делу N А09-4614/2015

город Калуга

11 апреля 2016 г.

Дело N А09-4614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" ОГРН 1027810273545 ИНН 7826705374	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" ОГРН 1023201098216 ИНН 3233008921	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А09-4614/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" (далее - фирма) о взыскании с ответчика 769 926 рублей 23 копеек, в том числе 605 826 рублей 16 копеек основного долга и 164 100 рублей 07 копеек пени, из которых:

- задолженность по договору финансового лизинга N 117/13-БРК от 13.11.2013 в размере 27 797 рублей 70 копеек и пени в сумме 9 924 рублей 19 копеек,

- задолженность по договору финансового лизинга от 09.08.2013 N 85/13-БРК в размере 116 842 рублей 44 копеек и пени в сумме 27 261 рубля 26 копеек,

- задолженность по договору финансового лизинга от 29.03.2013 N 34/13-БРК в размере 180 822 рублей 43 копеек и пени в сумме 58 318 рублей 60 копеек,

- задолженность по договору финансового лизинга от 29.04.2013 N 55/13-БРК в размере 280 363 рублей 59 копеек и пени в сумме 68 596 рублей 02 копеек (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2015 (судья Макеева М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с фирмы в пользу общества взыскано 681 312 рублей 20 копеек, в том числе 605 826 рублей 16 копеек долга и 75 486 рублей 04 копеек пени. Одновременно на фирму возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи обществу следующее имущество: автомобиль легковой LADA, 219420 LADA KALINA (VIN N ХТА219420Е0012393) в количестве 1 единицы; автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232 (VIN N Х96330232D0789139, N Х96330232D0789446) в количестве 2 единиц; грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ-2752 (VIN N Х96275200С0741017, N Х96275200С0738175, N Х96275200С0740328, N Х96275200С0738842) в количестве 4 единиц; экскаватор-погрузчик колесный самоходный MST M544 (заводской N М544SN 2101880) в количестве 1 единицы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

05.04.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 06.04.2016.

06.04.2016 в 12 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом (лизингодатель) и фирмой (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга:

- от 09.08.2013 N 85/13-БРК, предмет лизинга - автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232 (VIN N Х96330232D0789139, N Х96330232D0789446) в количестве 2 единиц,

- от 13.11.2013 N 117/13-БРК (с дополнительными соглашениями), предмет лизинга - автомобиль легковой LADA, 219420 LADA KALINA (VIN N ХТА219420Е0012393) в количестве 1 единицы,

- от 29.03.2013 N 34/13-БРК, предмет лизинга - грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ-2752 (VIN N Х96275200С0741017, N Х96275200С0738175, N Х96275200С0740328, N Х96275200С0738842) в количестве 4 единиц,

- от 29.04.2013 N 55/13-БРК, предмет лизинга - экскаватор-погрузчик колесный самоходный MST M544 (заводской N М544SN 2101880) в количестве 1 единицы.

Согласно пунктам 1.1 договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

В приложениях N 1 к договорам стороны согласовали графики лизинговых платежей.

Имущество передано лизингодателем по актам приема-передачи.

В связи с систематическим нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, наличием задолженности в сумме 724 698 рублей 92 копеек и пени в размере 143 308 рублей 17 копеек, общество направило ответчику уведомление от 18.03.2015, в котором сообщило о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) и просило возвратить предметы лизинга.

Ссылаясь на то, что ответчик требования общества не выполнил, сумму задолженности по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

В силу положений ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4 ст. 17 Закона о лизинге).

Согласно п. 11.8 приложения N 5 к договорам лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договоров путем уведомления лизингополучателя.

Судом установлено, что такое уведомление направлено фирме 19.03.2015 и получено ей 23.03.2015, таким образом на момент обращения в суд договоры лизинга являлись расторгнутыми и правовых оснований для удержания имущества у ответчика не имелось.

Следовательно, судами обоснованно удовлетворены требования об обязании возвратить имущество и взыскании задолженности по лизинговым платежам - в пользу истца в общей сумме 681 312 рублей 20 копеек.

Ссылка заявителя на то, что судом в нарушение пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не определена стоимость подлежащих возвращению транспортных средств, являющихся предметом лизинга, не соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и не определена завершающая обязанность одной стороны перед другой, обосновано рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена в силу следующего.

Поскольку предметы лизинга на момент судебного разбирательства не были возвращены обществу, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить их стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств). Между тем, ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском с целью восстановления нарушенных, по его мнению, прав.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А09-4614/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова Е.В. Гладышева