Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 20АП-6970/15

г. Тула

18 декабря 2015 г.

Дело N А09-4614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) - Маструкова А.Ю. (доверенность от 03.02.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" (г. Брянск, ОГРН 1023201098216, ИНН 3233008921), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2015 по делу N А09-4614/2015 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" (далее - фирма) о взыскании 888 798 рублей 99 копеек, в том числе:

- задолженности по договору финансового лизинга от 13.11.2013 N 117/13-БРК в размере 63 428 рублей 63 копеек и неустойки в сумме 9 924 рублей 19 копеек;

- задолженности по договору финансового лизинга от 09.08.2013 N 85/13-БРК в размере 155 789 рублей 92 копеек и неустойки в сумме 27 261 рубля 26 копеек;

- задолженности по договору финансового лизинга от 29.03.2013 N 34/13-БРК в размере 180 822 рублей 43 копеек и неустойки в сумме 58 318 рублей 60 копеек;

- задолженности по договору финансового лизинга от 29.04.2013 N 55/13-БРК в размере 324 657 рублей 94 копеек и неустойки в сумме 68 596 рублей 02 копеек;

- изъятии следующего лизингового имущества: автомобиль легковой LADA, 219420 LADA KALINA (VIN N ХТА219420Е0012393) в количестве 1 единицы; автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232 (VIN N Х96330232D0789139, NХ96330232D0789446) в количестве 2 единиц; грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ-2752 (VIN N Х96275200С0741017, N Х96275200С0738175, N Х96275200С0740328, N Х96275200С0738842) в количестве 4 единиц; экскаватор-погрузчик колесный самоходный MST M544 (заводской NМ544SN2101880) в количестве 1 единицы (т. 1, л. д. 7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 769 926 рублей 23 копеек, в том числе 605 826 рублей 16 копеек основного долга и 164 100 рублей 07 копеек пени, из которых:

- задолженность по договору финансового лизинга N 117/13-БРК от 13.11.2013 в размере 27 797 рублей 70 копеек и пени в сумме 9 924 рублей 19 копеек,

- задолженность по договору финансового лизинга от 09.08.2013 N 85/13-БРК в размере 116 842 рублей 44 копеек и пени в сумме 27 261 рубля 26 копеек,

- задолженность по договору финансового лизинга от 29.03.2013 N 34/13-БРК в размере 180 822 рублей 43 копеек и пени в сумме 58 318 рублей 60 копеек,

- задолженность по договору финансового лизинга от 29.04.2013 N 55/13-БРК в размере 280 363 рублей 59 копеек и пени в сумме 68 596 рублей 02 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 18.09.2015 (т. 3, л. д. 49) исковые требования удовлетворены частично: с фирмы в пользу общества взыскано 681 312 рублей 20 копеек, в том числе 605 826 рублей 16 копеек долга и 75 486 рублей 04 копеек пени. Одновременно на фирму возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи обществу следующее имущество: автомобиль легковой LADA, 219420 LADA KALINA (VIN N ХТА219420Е0012393) в количестве 1 единицы; автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232 (VIN N Х96330232D0789139, NХ96330232D0789446) в количестве 2 единиц; грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ-2752 (VIN N Х96275200С0741017, N Х96275200С0738175, N Х96275200С0740328, N Х96275200С0738842) в количестве 4 единиц; экскаватор-погрузчик колесный самоходный MST M544 (заводской N М544SN2101880) в количестве 1 единицы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в период действия договора и отсутствия у фирмы правовых оснований для пользования имуществом в связи с прекращением договора лизинга.

В апелляционной жалобе фирма просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) и не установлено сальдо встречных обязательств сторон до момента расторжения договора.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявителем жалобы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления N 17, согласно которым стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя к лизингодателю). Отмечает, что на момент рассмотрения дела предметы лизинга не возвращены истцу и продолжают оставаться у ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (лизингодатель) и фирмой (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга:

- от 09.08.2013 N 85/13-БРК, предмет лизинга - автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232 (VIN NХ96330232D0789139, N Х96330232D0789446) в количестве 2 единиц (т.1, л д. 17-25),

- от 13.11.2013 N 117/13-БРК (с дополнительными соглашениями), предмет лизинга - автомобиль легковой LADA, 219420 LADA KALINA (VIN NХТА219420Е0012393) в количестве 1 единицы (т. 1, л. д. 2 -47),

- от 29.03.2013 N 34/13-БРК, предмет лизинга - грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ-2752 (VIN N Х96275200С0741017, N Х96275200С0738175, N Х96275200С0740328, N Х96275200С0738842) в количестве 4 единиц (т. 1, л. д. 48-70),

- от 29.04.2013N 55/13-БРК, предмет лизинга - экскаватор-погрузчик колесный самоходный MST M544 (заводской NМ544SN2101880) в количестве 1 единицы (т. 1, л. д. 71-84).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

В приложениях N 1 к договорам стороны согласовали графики лизинговых платежей.

Имущество передано лизингодателем по актам приема-передачи (т. 1, л. д. 85-91).

В связи с систематическим нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, наличием задолженности в сумме 724 698 рублей 92 копеек и пени в размере 143 308 рублей 17 копеек, общество направило ответчику уведомление от 18.03.2015 (т. 1, л. д. 92), в котором сообщило о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) и просило возвратить предметы лизинга.

Ссылаясь на то, что ответчик требования общества не выполнил, сумму задолженности по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

В силу положений статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Пунктами 11.8 приложения N 5 к договорам лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договоров путем уведомления лизингополучателя.

Такое уведомление направлено фирме 19.03.2015 (т. 1, л. д. 92, 93) и получено ей 23.03.2015 (т. 1, л. д. 94).

Следовательно, договоры лизинга на момент обращения в суд являлись расторгнутыми и правовых оснований для удержания имущества у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования об обязании возвратить имущество, а установив наличие непогашенной лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам - взыскал ее в пользу истца в общей сумме 681 312 рублей 20 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 98-99) и определил ее сумму в размере 75 486 рублей 04 копеек исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования.

Истец не заявлял доводы о неправомерности снижения размера неустойки, в связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки ее размера.

Не оспаривая размер взысканной задолженности и неустойки, заявитель ссылается на то, что судом в нарушение пункта 3 постановления N 17 не определена стоимость подлежащих возвращению транспортных средств, являющихся предметом лизинга, не соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и не определена завершающая обязанность одной стороны перед другой.

Между тем данный довод при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлялся, соответствующие расчеты и документально подтвержденные возражения относительно неравноценности встречных предоставлений сторон, совершенных до момента расторжения спорных договоров, не представлялись, встречный иск не предъявлялся. При этом суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается фирма, могут быть рассмотрены в судебном порядке в результате предъявления самостоятельного иска.

Судом установлено, что ответчик продолжает пользоваться предметами лизинга, доказательства возврата предметов лизинга обществу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предметы лизинга на момент судебного разбирательства не были возвращены обществу, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить их стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств). При этом, как уже было указано, ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском с целью восстановления нарушенных, по его мнению, прав (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 N Ф09-2656/15, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2015 N Ф01-1037/2015).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2015 по делу N А09-4614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова