Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2018 г. N Ф10-2941/18 по делу N А83-10525/2017

г. Калуга

06 августа 2018 г.

Дело N А83-10525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца:

Государственного автономного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", г.Симферополь, (ОГРН 1149102041648, ИНН 9102025610) от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Холдинг", г.Алушта (ОГРН 1149102052472)

не явилась, извещена надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А83-10525/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Холдинг" (далее - ООО "Альянс-Холдинг") о взыскании 560 628 руб. 80 коп. задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений по договору N 297/2 от 01.04.2005, мотивируя исковые требования тем, что ответчик не исполняет обязанности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО "Альянс-Холдинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от заявителя в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя заявителя.

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела. В рассматриваемом случае позиция заявителя изложена в письменном виде в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

При таких обстоятельствах суд округа, руководствуясь ст. 41, 158, 159, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сроки рассмотрения жалобы, и отсутствие доказательств невозможности участия представителей общества в судебном заседании, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, а также, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, лишенного права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом оценки судов первой или апелляционной инстанций.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", ООО "Альянс-Холдинг" плата за пользование берегоукрепительными сооружениями в районе пансионата "Береговой" - ДОЛ "Кастель" по указанному адресу, не производилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 560 628 руб. 80 коп.

Судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с заключенным договором ограниченного пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями N 297/2 от 01.04.2005, в соответствии с пунктом 2.1. которого, предметом договора является предоставление права ограниченного пользования имуществом: Берегоукрепительными сооружениями в районе пансионата "Береговой" - ДОЛ "Кастель", г. Алушта, участок протяженностью 155 м.

В соответствии с условиями договора, ответчик перечисляет плату за эксплуатацию переданного в пользование имущества в размере средств на текущее содержание, восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, находящихся на балансе Управления.

В соответствии с Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 N 2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливается на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также условий договора, суд посчитал, что договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

Исходя из положений статьи 12.1, части 3 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ, Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым N 46-ЗРК от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 01.01.2016.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 01.03.2016.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

В соответствии с распоряжениями Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1503-р "О ликвидации Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление", от 23.12.2014 N 1481-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" собственником учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым" истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов.

Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым учреждением подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р, от подписания которых, как установил суд, ответчик уклонился.

Письмом от 27.10.2015 N 01-2/800 ответчик приглашен в учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 297/2 от 01.04.2005, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями N 297/2-Н от 01.04.2005, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений N 297/2-В от 01.04.2005.

Однако, ответа на указанное письмо со стороны ООО "Альянс Холдинг" в автономное учреждение не последовало, ответчик от подписания дополнительного соглашения уклонился.

Претензией от 30.11.2016 N 01-2/1891 истец повторно уведомил ответчика о замене стороны в договоре и об обязательстве пользователя возвратить имущество по акту приема-передачи, а также потребовал погасить задолженность по договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 297/2 от 01.04.2005.

Претензия истца о погашении задолженности по оплате за пользование берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений по состоянию на день рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций в сумме 560 628 руб. 80 коп. осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на приказ N 74 от 16.02.2015 Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, акт приема-передачи спорного имущества N 1 от 17.02.2015, составленный в том числе в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым N 1503-р от 23.12.2014 "О ликвидации Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление", суд верно указал, что Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" является надлежащим истцом и вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 297/2, заключенному 01.04.2005.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что договор ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 297/2 от 01.04.2005, предусматривающий переход права пользования берегоукрепительными сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016.

На момент прекращения действия договора N 297/2 от 01.04.2005 за ответчиком образовалась задолженность за 2015 год в сумме 560 628 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 1752-6/14 от 17.03.2014 "О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым" установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учетом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.

На основании постановления Государственного совета Республики Крым N 1854-6/14 от 26.03.2014 "О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым" и приказа Министерства финансов Республики Крым N 60 от 18.03.2014 "Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей" с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2 544 руб. 08 руб. с учетом НДС - 18%.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, с учетом пункта 3.4 договора от 01.04.2005 о порядке платы за пользование имуществом, годового индекса инфляции, предусмотренного распоряжением Совета министров Республики Крым N 299-р от 06.04.2015 "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым", суд установил, что плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3 616 руб. 96 коп. с учетом НДС - 18%.

За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении истца, ответчиком плата за пользование берегоукрепительными сооружениями в районе пансионата "Береговой" - ДОЛ "Кастель" не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 560 628 руб. 80 коп.

Доводы заявителя о том, что понесенные им затраты в 2015 году на выполнение работ по ремонту берегоукрепительных сооружений в размере 427 465 руб. 12 коп., подлежат зачислению в счет оплаты за пользование берегоукрепительными сооружениями, суд признал несостоятельными, поскольку доказательств того, что данные работы проведены именно по поручению Управления как это предусмотрено пунктом 2.4 договора, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А83-10525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова В.В.Ципляков