Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 21АП-328/18

29 марта 2018 г.

Дело N А83-10525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 29.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии:

от Государственного автономного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" - Сеттаров Р.С., доверенность от 01.09.2017 N 14, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 года по делу N А83-10525/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (ул. Кечкеметская, д.114, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102041648, ИНН 9102025610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Холдинг" (ул. Богрова, д.16а, пом. АТС, п. Чайка, г. Алушта, Республика Крым, 298609; ОГРН 1149102052472)

о взыскании 560 628,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Альянс-Холдинг") о взыскании 560 628,80 рублей задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений по договору N 297/2 от 01.04.2005, мотивируя исковые требования тем, что ответчик не исполняет обязанности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года по делу N А83-10525/2017 (судья Плотников И.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Холдинг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

28.02.2018 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от Государственного автономного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

26.03.2018 через канцелярию суда от представителя ООО "Альянс-Холдинг" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, представления дополнительных доказательств по делу от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Холдинг" не требуется, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 26.03.2018, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, более подробные возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2005 между Государственным предприятием "Крымское республиканское противооползневое управление" (Управление) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Холдинг" (Пользователь) заключен договор ограниченного пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями N 297/2 (далее - Договор) (л.д. 29-30).

Предметом договора является предоставление Управлением Пользователю права ограниченного пользования имуществом: Берегоукрепительными сооружениями в районе пансионата "Береговой" - ДОЛ "Кастель", г. Алушта, участок протяженностью 155 м (пункт 2.1. Договора).

Пользователь по поручению Управления может производить работы по проведению текущего и капитального ремонта имущества. Затраты за выполнение указанных работ относятся в счет оплаты за пользование имуществом (пункт 2.4. Договора).

Плата за пользование имуществом производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управления не позднее 5 банковских дней с момента предоставления счета Пользователю (пункт 3.4. Договора).

При этом ответчик, в том числе обязался своевременно производить плату за пользование имуществом и не производить никаких изменений имущества без согласования с Управлением (п. 4.2.2. и 4.2.5. Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 49 (сорок девять) лет (пункт 8.1. Договора).

23.12.2014 года Распоряжением Совета министров Республики Крым N 1503-р Крымское республиканское предприятие "Противооползневое управление" было ликвидировано, а имущество передано в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Далее Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 года N 1481-р, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" было реорганизовано в Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - "Дирекция").

Как указывает истец, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Холдинг" плата за пользование берегоукрепительными сооружениями в районе пансионата "Береговой" - ДОЛ "Кастель", г. Алушта, участок протяженностью 155 м, не производилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 560 628,80 рублей.

27.10.2015 года Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" письмом N 01-2/800 уведомило ООО "Альянс Холдинг" об образовавшейся задолженности, а также о необходимости прибытия в Учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 297/2 от 01.04.2005 года, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями N 297/2-Н от 01.04.2005 года, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений N 297/2-В от 01.04.2005 года (л.д.32). Однако ответа на указанное письмо со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Претензией от 30.11.2016 года N 01-2/1891 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность, в том числе за 2015 год в размере 560 628,80 рублей, которая получена ответчиком 02.12.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.37). Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения Государственного автономного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Как установлено судом первой инстанции спор между сторонами возник в связи с заключенным договором ограниченного пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями N 297/2 от 01.04.2005 года, в соответствии с пунктом 2.1. которого, предметом договора является предоставление права ограниченного пользования имуществом: Берегоукрепительными сооружениями в районе пансионата "Береговой" - ДОЛ "Кастель", г. Алушта, участок протяженностью 155 м.

Из Постановления Совета Министров Автономной Республики Крым N 68 от 11.03.1997 "О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов", на основании которого с ответчиком был заключен Договор, следует, что Крымскому республиканскому предприятию "Противооползневое управление" поручено заключить договоры на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, находящихся на его балансе, и финансирование работ по капитальному ремонту и восстановлению независимо от источника финансирования их строительства (пункт 7.1).

В соответствии с условиями Договора, ответчик перечисляет плату за эксплуатацию переданного в пользование имущества в размере средств на текущее содержание, восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, находящихся на балансе Управления.

В то же время в соответствии с Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 N 2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения Договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливается на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).

Исходя из содержания упомянутых нормативного акта и закона, а также условий Договора, апелляционный суд считает, что Договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по Договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

К аналогичным выводам пришла и судебная коллегия Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 05.04.2017 по делу N А83-2818/2016.

При этом следует отметить следующие обстоятельства.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 23 Федерального конституционного Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Частью 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым N 46-ЗРК от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 1 января 2016 года.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 1 марта 2016 года.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 1 марта 2016 года.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1503-р "О ликвидации Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" и создании Государственного казенного учреждения Республики Крым "Противооползневое управление" Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление за Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления берегоукрепительных и противооползневых сооружений, находящиеся на балансе КРП "Противооползневое управление".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" путем, изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" создано Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - Учреждение, истец).

Собственником Учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым" истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Пунктом 3 распоряжения на Учреждение возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам.

Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым Учреждением были подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 года N 299-р.

Письмом от 27.10.2015 года N 01-2/800 ответчик был приглашен в Учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 297/2 от 01.04.2005 года, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями N 297/2-Н от 01.04.2005 года, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений N 297/2-В от 01.04.2005 года (л.д.32).

Однако, ответа на указанное письмо со стороны ООО "Альянс Холдинг" в автономное учреждение не последовало, ответчик от подписания дополнительного соглашения уклонился.

Претензией от 30.11.2016 года N 01-2/1891 истец повторно уведомил ответчика о замене стороны в договоре и об обязательстве Пользователя возвратить имущество по акту приема-передачи, а также потребовал погасить задолженность по Договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 297/2 от 01.04.2005 года (л.д.33-34).

Претензия истца о погашении задолженности по оплате за пользование берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений по состоянию на день рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций в сумме 560 628,80 рублей осталась без удовлетворения.

Таким образом, указанное свидетельствует о несогласии ответчика с прекращением срока действия Договора и погашении задолженности по заявленным истцом основаниям, в какой бы форме оно не было выражено.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, приказом от 16.02.2015 года N 74 Министерство имущественных и земельных отношений закрепило за Учреждением на праве, оперативного управления берегоукрепительные и противооползневые сооружения, в том числе, берегоукрепительные сооружения в районе пансионата "Береговой" - ДОЛ "Кастель", г. Алушта, участок протяженностью 155 м.

Актом приема-передачи имущества от 17.02.2015 года N 1 берегоукрепительные и противооползневые сооружения, находившиеся на балансе Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление", переданы Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", в том числе, берегоукрепительные сооружения в районе пансионата "Береговой" - ДОЛ "Кастель", г. Алушта, участок протяженностью 155 м (л.д.82-110).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" является надлежащим истцом и вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 297/2, заключенному 01.04.2005 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что договор ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 297/2 от 01.04.2005 года, предусматривающий переход права пользования берегоукрепительными сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016 года.

На момент прекращения действия договора N 297/2 от 01.04.2005 года за ответчиком образовалась задолженность за 2015 год в сумме 560 628,80 рублей.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года N 1752-6/14 "О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым" установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учетом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.

На основании постановления Государственного совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1854-6/14 "О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым" и приказа Министерства финансов Республики Крым от 18.03.2014 N 60 "Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей" с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2 544,08 рублей с учетом НДС -18%.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что плата за пользование имуществом производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управления не позднее 5 банковских дней с момента предоставления счета Пользователю.

Указанный расчет - приложение к договору направлялся КРП "Противооползневое управление" в адрес ответчика письмом от 05.08.2014 года исх. N 2410 (л.д.31).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым" установлен годовой индекс инфляции в размере 1,421715.

Таким образом, с учетом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3 616,96 рублей с учетом НДС - 18%. За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении истца, ответчиком плата за пользование берегоукрепительными сооружениями в районе пансионата "Береговой" - ДОЛ "Кастель", г. Алушта, участок протяженностью 155 м, не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 560 628,80 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования истца о взыскании задолженности по договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 297/2 от 01.04.2005 года в размере 560 628,80 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что понесенные им затраты в 2015 году на выполнение работ по ремонту берегоукрепительных сооружений в размере 427 465,12 рублей, подлежат зачислению в счет оплаты за пользование берегоукрепительными сооружениями, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что данные работы были проведены именно по поручению Управления как это предусмотрено пунктом 2.4. Договора, в материалы дела не представлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года по делу N А83-10525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова