Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2016 г. N Ф10-925/16 по делу N А23-5711/2014

город Калуга

11 апреля 2016 г.

Дело N А23-5711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Разинкова Татьяна Владимировна	Разинкова Т.В. - предъявлен паспорт; Ковалева Н.Л. представитель по доверенности от 24.11.2015;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вулкан" ОГРН 1024000947728 ИНН 4025006386 Общество с ограниченной ответственностью "ДизайнСистемы" ОГРН1134025000757 ИНН 4025435561	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разинковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А23-5711/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Вулкан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Разинковой Татьяны Владимировны расходов на оплату услуг представителя в общем размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2015(судья Сидорычева Л.П.) вышеуказанное заявление удовлетворено с Разинковой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятию "Вулкан" взысканы судебные издержки в сумме 70 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Дайнеко М.М., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Разинкова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Картошкиным Александром Евгеньевичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием "Вулкан" (заказчиком), заключен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2014.

В соответствии с вышеуказанным договором установлена общая стоимость юридических услуг: за изучение документов и подготовку каждого отзыва для представления в суды в рамках указанного договора искового заявления - 10000 руб.; за представительство и участие в арбитражном суде Калужской области 80000 рублей; за представительство и участие в суде апелляционной инстанции 40000 рублей; за представительство и участие в суде кассационной инстанции 40000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием "Вулкан" оплачены услуги представителя в общем размере 160000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 129 от 28.09.2015 на сумму 105000 руб., N 137 от 08.10.2015 на сумму 55000 руб.

Следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы в заявленной им сумме именно по настоящему делу, подтверждены представленными доказательствами.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием "Вулкан" о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности указанного размера судебных расходов, их чрезмерности заявитель суду не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А23-5711/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Е.В. Гладышева