Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КА-А40/4691-03 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям в случае представления налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов. Отсутствие заявления налогоплательщика не может быть основанием к отказу налогоплательщику в возмещении заявленных сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2003 г. N КА-А40/4691-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Флекси Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы, выразившегося в непринятии решения (заключения) по представленной налоговой декларации за 4 квартал 2000 года и пакета документов, а также об обязании Инспекции возместить 929.815 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 04.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, поскольку налогоплательщиком документально подтверждено право на налоговую льготу по НДС за 4 квартал 2000 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 13, в которой налоговый орган ссылается на неправильное применение судом закона (части 2 Налогового кодекса Российской Федерации) к спорным правоотношениям, на неподтвержденность факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя, а также на недостатки в оформлении счетов-фактур, представленных налогоплательщиком.

Общество возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно ст. 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ, часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение суммы НДС за 4 квартал 2000 года возникло в момент представления налогоплательщиком в Инспекцию налоговой декларации и предусмотренных действовавшим в период спорных правоотношений законом документов. При этом документы, представляемые для подтверждения права на получение налоговой льготы по НДС в связи с экспортом товаров, перечисленные в пункте 22 Инструкции Госналогслужбы России "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.1995 N 39, соответствуют документам, перечисленным в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество представило в Инспекцию 22.01.2001 г. декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2000 г. и пакет документов, предусмотренных п. 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 и ст. 165 НК РФ, а именно: экспортные контракты со всеми приложениями; выписки банка, подтверждающие фактическое зачисление выручки по экспортном контрактам; грузовые таможенные декларации и иные товаросопроводительные документы, содержащие все необходимые отметки таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату поставщикам продукции, включая заявленную к возмещению сумму НДС.

Одновременно 22.01.2001 у налогового органа возникла обязанность проверить обоснованность завяленной Обществом к возмещению суммы НДС в установленном ст. 176 НК РФ порядке.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 и 3, 10 п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Таким образом, из буквального текста ст. 176 НК РФ не следует, что отсутствие заявления налогоплательщика о возмещении ему суммы НДС при представлении последним налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, требуемых ст. 165 НК РФ, влечет отказ налогового органа в возмещении налогоплательщику суммы НДС путем возврата, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным применить п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поэтому отсутствие заявления налогоплательщика, на которое ссылается Инспекция в кассационной жалобе, не может быть основанием к отказу Обществу в возмещении заявленных сумм НДС.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неподтвержденность поступления валютной выручки на счет Общества по контрактам N 0008/1 от 16.08.2000 и N 2000-09/01 от 31.08.2000.

Однако данный довод Инспекции опровергается материалами дела.

Из представленных копий контрактов от 16.08.2000 N 0008/1 (л.д. 12-14) и от 31.08.2000 N 2000-09/1 (л.д. 43-48) усматривается, что они были приняты на расчетное обслуживание ООО "Первый Ческо-Российский Банк".

Пункт 3 раздела 3 Инструкции Центробанка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" устанавливает, что по каждому заключенному Экспортером Контракту оформляется один паспорт сделки (ПС), подписываемый одним Банком, где открыт Счет Экспортера, на который должна поступить от нерезидента выручка за экспортируемые по данному Контракту товары. ПС оформляется в двух экземплярах. Форма и порядок оформления Экспортером ПС приводятся в Приложении 1 к настоящей Инструкции. Экспортер одновременно с заполненным и подписанным ПС представляет в Банк оригинал и копию Контракта, на основании которого был составлен ПС.

При подписании ПС Банк делает в оригинале Контракта (на оборотной стороне листа, содержащего подписи сторон по Контракту) следующую запись: "Контракт принят на расчетное обслуживание (полное наименование Банка) "(число)" (месяц) (год)", которая удостоверяется печатью Банка, зарегистрированной в Банке России в порядке, установленном разделом 7 настоящей Инструкции, а также подписью сотрудника Банка, уполномоченного Банком подписывать ПС и совершать иные действия по валютному контролю от имени Банка как агента валютного контроля. При этом первый экземпляр ПС возвращается Экспортеру вместе с оригиналом Контракта. Второй экземпляр ПС служит основанием для формирования Банком Досье, в которое он помещается наряду с другими документами, поступающими в Банк в связи с операциями, проводимыми в рамках Контракта. С момента подписания ПС Банк принимает данный Контракт на расчетное обслуживание и выполняет функции агента валютного контроля за поступлением выручки по этому Контракту.

Таким образом, доказательством соблюдения налогоплательщиком требований закона при подтверждении им факта поступления валютной выручки, помимо надлежащим образом оформленных выписок банка с указанием на конкретный контракт, может являться надлежащим образом оформленные паспорта сделки по указанным экспортным контрактам, а также ведомость, свидетельствующая о закрытии паспорта сделки и передаче его в архив Банка.

Из имеющихся в материалах дела ответах ООО "Первый Ческо-Российский Банк" следует, что по контракту от 16.08.2000 N 0008/1 и по контракту от 31.08.2000 N 2000-09/1 (л.д. 96,101) паспорта сделки закрыты.

Налоговым органом не заявлялось о фальсификации доказательств, представленных Обществом в подтверждение факта поступления валютной выручки по экспортным контрактам в полном объеме. При отсутствии заявления о фальсификации доказательств Инспекция не вправе подвергать сомнению осуществленный в установленном порядке валютный контроль.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о поступлении валютной выручки в полном объеме по спорным контрактам.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на недостатки в представленных счетах-фактурах N 82 от 17.11.2000, N 67 от 23.10.2000, N 60 от 25.09.2000 (л.д. 29-31) (не заполнена графа, которой указываются реквизиты расчетного документа), а также на то, что счет-фактура N 67 от 23.10.2000 подписан лицом, не являющимся руководителем организации. При этом налоговый орган ссылается на п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении правил ведения журнала учета счетов-фактур при расчетах по НДС".

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет - фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации (предприятию).

Из имеющейся в материалах дела копии счета-фактуры N 67 от 23.10.2000 видно, что в графе "Руководитель организации (предприятия)" счета-фактуры имеется подпись.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, имеющаяся в указанном счете-фактуре подпись не является подписью руководителя ООО "Контур-Ниирс". Однако Инспекцией не заявлялось ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы имеющейся в счете-фактуре N 67 от 23.10.2000 подписи.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее счет-фактуру N 67 от 23.10.2000 не вправе было подписывать данный документ, а также поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 не относится к налоговому законодательству, указанные выше доводы Инспекции являются не обоснованными.

Кроме того, указанные счета-фактуры не признаны в установленном порядке недействительными.

Ссылка Инспекции в обоснование своих доводов на постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2003 N 11254/02 по конкретному делу, выводы по которому основаны на содержащихся в этом деле доказательствах, не может быть принята судом во внимание по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 04.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2003 по делу N А40-49164/02-116-622 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г. Москвы без удовлетворения.