Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2016 г. N Ф10-767/16 по делу N А54-3137/2015

город Калуга

18 апреля 2016 г.

Дело N А54-3137/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании
от истца: ИП Мартыненко Екатерина Сергеевна	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Тюнин Дмитрий Владимирович	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюнина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражно суда Рязанской области от 15.10.2015 по делу N А54-3137/ 2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартыненко Екатерина Сергеевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тюнину Дмитрию Владимировичу о взыскании 351 000 руб. неосновательного обогащения ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводом суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ИП Тюнин Д.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2014 между ИП Тюниным Д.В. ( арендодатель) и Мартыненко Е.С. ( арендатор) был заключен договор N М-3/1, по условиям которого в аренду сдано помещение N 3.1, площадью 780 кв.м, находящееся на 3 этаже в здании Торгового центра "МАКС", расположенного по адресу: Рязанская область, г.Рыбное, Малое шоссе, д.4, для использования под детский развлекательный цент и кафе, сроком на 5 лет с даты начала аренды.

Расположение помещения выделено цветом на плане этажа данного здания, являющегося приложением к указанному договору.

Исходя из условий п. 3.1.1. договора постоянная часть арендной платы составляет: с 01.12.2014 по 31.12.2014 - 351 000 руб., из расчета 450 руб. за 1 кв.м.площади ежемесячно; с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 327 000 руб., из расчета 420 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади ежемесячно; с 01.07.2015 и до конца действия договора - 351 000 руб., исходя из стоимости 1 кв. м арендуемой площади 450 руб. ежемесячно.

При этом, согласно п.3.1.2 договора, с 01.10.2014 арендатор оплачивает потребленную им электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета, установленного на арендуемой арендатором площади. Отопление оплачивается с начала и до конца отопительного сезона, установленного арендодателем, на основании счетов выставленных арендодателю из расчета потребления арендатором в соответствии с занимаемой площади (переменная часть арендной платы).

Кроме того, пунктом 3.4 договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 351 000 руб., который вносится не позднее 5 дней с момента подписания договора. Указанную сумму арендодатель сохраняет у себя без начисления процентов в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором своих договорных обязательств и засчитывается арендатором в качестве арендной платы за последний месяц срока аренды.

Во исполнение условий договора, истцом была перечислена ответчику по платежному поручению N 2212034 от 12.12.2014 г. сумма в размере 351 000 руб.

16.12.2014 г. арендованное имущество было возвращено арендодателю по акту приема - передачи.

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды является незаключенным и фактически помещением арендатор не пользовался, поскольку к моменту его возврата, торговый центр, в котором оно расположено еще не был открыт, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Положение п.1 ст. 611 ГК РФ предусматривает обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом, согласно п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в противном случае, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае, по условиям договора в аренду истцу предоставлено помещение, площадью 780 кв. м, расположенное на третьем этаже здания Торгового центра "МАКС", находящегося по адресу: Рязанская область, г.Рыбное, Малое шоссе, д.4, которое выделено цветом на плане этажа данного здания, являющегося приложением к указанному договору.

Однако, в данном случае, такое приложение к договору суду не представлено, из чего сделан правомерный вывод о том, что сторонами не индивидуализирован и не согласован предмет аренды, в связи с чем договор признан незаключенным.

С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" является несостоятельной, поскольку в нем речь идет об отношениях сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, хотя при этом сам договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

В рассматриваемом случае, наличие акта приема - передачи имущества в аренду не подтверждает фактическое пользование помещением со стороны арендатора, поскольку, как установлено судом, открытие Торгового центра "МАКС" состоялось только 01.05.2015 г. Следовательно, истец не мог использовать помещение по назначению с даты заключения договора, т.е. с 01.10.2014.

Как следует из материалов дела, договор аренды был расторгнут по обоюдному согласию и 16.12.2014 имущество принято арендодателем без каких- либо оговорок и претензий.

Не имея возможности использовать помещение по назначению, истцом была произведена оплата в размере 351 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2014. При этом из данного поручения не следует, что указанная сумма составляет обеспечительный платеж, который вносится не позднее пяти дней с момента заключения договора.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на предварительный договор является несостоятельной, поскольку указанный договор от N М 3/1 от 12.09.2014 не был предметом исследования суда первой инстанции. Сторонами, в том числе и ответчиком, надлежащим образом уведомленным о рассмотрении заявления истца, он не был представлен. При этом, ответчиком не направлялся отзыв на исковое заявление и другие доказательства, опровергающие доводы истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения, в размере 351 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает вынесенное по делу судебное решения законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2015 по делу N А54-3137/2015 оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М.Нарусов