Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2016 г. N Ф10-676/16 по делу N А62-2418/2014

г. Калуга

19 апреля 2016 г.

Дело N А62-2418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "СтройМет":	представителя Иванова Э.И., по доверенности от 12.12.2014;
от ответчика ООО "Клеопатра":	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройМет", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А62-2418/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМет", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 31.05.2012 N 02/2012 в сумме 1 765 372 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 560 руб. 20 коп.

ООО "Клеопатра" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным исковыми заявлением о взыскании с неосновательного обогащения в размере 2 156 439 руб. 04 коп. (с учетом уточнения), которое было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 03.06.2014 к участию в производстве по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Николин Дмитрий Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "МАКСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2015 (судья Селивончик А.Г.) в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СтройМет" отказано, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СтройМет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 156 439 руб. 04 коп., а также 53 578 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтройМет" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явиться в суд кассационной инстанции представителя ответчика.

Судебной коллегией, с учетом мнения истца, на основании ст. ст. 158, 159, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы по данному делу отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 31.05.2012 N 02/2012, на основании которого подрядчик обязуется выполнить согласно проектной документации работы по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Смоленск. ул. Нормандия-Неман, д. 33А (далее - объект, здание), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить на согласованных сторонами условиях.

Сторонам составлен и взаимно подписан 31.05.2012 сводный сметный расчет стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 14 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом согласно актам по форме КС-2 от 30.09.2012 N 1 на сумму 1 870 938 руб., от 31.07.2012 N 2 на сумму 2 151 953 руб., от 31.08.2012 N 3 на сумму 3 758 620 руб., от 31.06.2012 N 4 на сумму 183 509 руб., от 25.11.2012 N 5 на сумму 3 545 953 руб., от 31.12.2012 N 6 на сумму 689 646 руб. и от 31.12.2012 N 7 на сумму 1 605 247 руб. выполнены работы на общую сумму 10 595 372 руб., которые оплачены ответчиком платежными поручениями от 06.06.2012 N 39 на сумму 2 500 000 руб., от 13.06.2012 N 44 на сумму 330 000 руб., от 17.07.2012 N 16 на сумму 1 000 000 руб., от 28.08.2012 N 48 на сумму 1 000 000 руб., от 01.10.2012 N 73 на сумму 1 000 000 руб., от 18.10.2012 N 89 на сумму 1 000 000 руб., N 107 от 12.11.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 25 от 13.12.2012 на сумму 1 000 000 руб. в общем размере 8 830 000 руб., в связи с этим задолженность ответчика по расчетам истца составила 1 765 372 руб.

В связи с разногласиями сторон относительно объема и качества выполненных на объекте работ в одностороннем порядке подрядчиком составлен акт от 09.02.2013, согласно которому работы ООО "СтройМет" выполнены качественно в полном объеме, а заказчиком акты от 14.02.2013 и 30.03.2013 о наличии недостатков и дефектов в выполненных работах, в которых отражено, что работы выполнены не в полном объеме и часть из них не соответствует требованиям качества.

Заказчик 21.12.2012 направил подрядчику подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора, по результатам рассмотрения которого письмом от 26.12.2012 N 70 истец указал на его несоответствие предъявляемой форме и отсутствие необходимых реквизитов, предложив создать комиссию для разрешения вопросов о досрочном расторжении данного договора.

Ответчик направил истцу письма от 10.02.2013 и от 13.03.2013, уведомив подрядчика о том, что по результатам произведенного обследования объекта реконструкции установлено необоснованное завышение объемов предъявленных к оплате работ, которые фактически выполнены только на сумму 7 279 493 руб. 25 коп., с приложением сметного расчета.

Истец письмом от 20.03.2013 предложил ответчику совместно произвести обследование фактически выполненных работ с составлением совместного акта в целях досудебного урегулирования спора, что поддержано заказчиком, который письмом от 26.03.2013 предложил обеспечить присутствие представителей подрядчика для составления такого документа в назначенное время.

Письмом от 15.04.2013 ответчик сообщил подрядчику, что согласно произведенному обследованию результатов выполненных работ их стоимость определена в сумме 7 458 500 руб. 41 коп. с приложением сметного расчета, в ответ на которое письмом от 19.04.2013 истец заявил возражения с изложением собственных разногласий по объему и стоимости обследованных работ.

Письмом от 25.04.2013 ООО "Клеопатра" предложило ООО "СтройМет" устранить выявленные недостатки и дефекты в работах на объекте до 15.05.2013 и в связи с уклонением подрядчика от выполнения соответствующих работ заказчик направил подрядчику уведомление от 21.05.2013 о прекращении договорных отношений, в котором указал, что ввиду неустранения последним выявленных дефектов и недостатков, допущенных при реконструкции объекта, ООО "Клеопатра" на основании часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от исполнения договора.

Письмом от 27.05.2013 N 41 истец направил ответчику для подписания акты по форме КС-2 от 31.12.2012 N6 и от 31.12.2012 N7, от подписания которых заказчик отказался письмом от 26.06.2013 по мотиву их несоответствия действительным объемам выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию от 25.06.2013 N 43 с требованием о погашении задолженности по договору в размере 1 765 372 руб., которая получена адресатом 01.07.2013, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Письмом от 06.02.2014 ответчик предложил истцу обеспечить к 07.02.2014 явку на объект представителей подрядчика для обследования объекта реконструкции, в ответ на которое ООО "СтройМет" письмом от 07.02.2014 указало на прекращение договорных отношений по инициативе заказчика и очередной раз предложило создать комиссию для урегулирования спорных вопросов.

Письмом от 10.02.2014 ответчик повторно предложил истцу обеспечить к 14.02.2014 явку на объект представителей подрядчика для обследования объекта реконструкции, однако при составлении акта от 14.02.2014 стороны не смогли прийти к согласованной оценке результатов выполненных подрядчиком работ.

Ответчик письмом от 10.02.2014 очередной раз потребовал от истца подтвердить объемы реально выполненных работ, устранить недостатки и дефекты в их выполнении и перечислить заказчику неосновательное обогащение в сумме 1 371 499 руб. 59 коп. с приложением технического отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр оценок и экспертиз" (далее - специализированная организация) от 04.04.2014 N 173/14-Э, однако данные предложения отклонены ООО "СтройМет" письмом от 18.03.2014.

В период с осуществления сторонами переписки, ввиду отказа подрядчика от устранения указанных заказчиком недостатков и дефектов в целях выполнения ремонтных работ на объекте ответчиком подписаны с ИП Николиным Д.М. договоры подряда от 15.03.2013 N 04/2013, от 20.11.2013 N 11/2013, от 01.02.2014 N 006 и согласно представленным актам у последнего приняты работы на общую сумму 3 470 000 руб. Также подписаны с ООО "МакСтрой" договоры подряда от 10.03.2014 N 07/2-14 и от 01.04.2014 N 01/04/2014, и согласно представленным актам у данной организации приняты работы на общую сумму 2 770 000 руб..

Ссылаясь на то, что сторонами взаимно нарушены условия договора, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфам 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются о предмете договора и срок выполнения работ.

В настоящем случае предмет контракта указан в пункте 1 договора и дополнительно конкретизирован в сводном сметном расчете стоимости строительства, из чего следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор подряда от 31.05.2012 N 02/2012 правомерно признан арбитражным судом заключенным.

С учетом отказа от устранения выявленных заказчиком недостатков и дефектов в работах, выполненных подрядчиком, ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3 ст. 723 ГК РФ, отказался от дальнейшего исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление от 21.05.2013, которое получено им 03.06.2013.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор прекратил свое действие.

Истцом в составе первоначального иска заявлено требование о взыскании с ответчика долга по оплате по договору суммы 1 765 372 руб., а ответчиком предъявлено встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 156 439 руб. 04 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом сложного характера подлежащих проведению экспертных исследований, в целях обеспечения объективности судебного разбирательства, по согласованию со сторонами определением суда от 19.06.2014 по делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства комиссии экспертов из числа представленных кандидатур, как истцом, так и ответчиком.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы N 95-Э14 СМК АОК 04 комиссия экспертов пришла к согласованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО "СтройМет" на объекте реконструкции работ составляет 6 057 473 руб., из которых работы на сумму 437 520 руб. 70 коп. не соответствуют предъявляемым требованиям качества, а стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком, составляет 54 342 руб. 52 коп.

В суде первой инстанции эксперт Антипова Н.М. дала необходимые пояснения по результатам проведенных комиссией экспертов исследований, ответила на вопросы участвующих в деле лиц и подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, указав при этом, что разногласий у комиссии экспертов по формулированию ответов на вопросы суда не возникло.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно было отклонено арбитражным судом ввиду того, что её назначение по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что противоречит закрепленному в ст. 6.1 АПК РФ принципу обеспечения разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах. Кроме того, при назначении судебной экспертизы судом были максимально учтены интересы истца и ответчика, а производство экспертизы поручено экспертам, кандидатуры которых предложены каждой из сторон, в целях исключения в дальнейшем оспаривания экспертного заключения по доводам, приводимым истцом. Отводов взаимно предложенным кандидатурам экспертов сторонами заявлено не было.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически оценил предложенную истцом кандидатуру эксперта Владимирова Р.В. для проведения повторной экспертизы, общий трудовой стаж которого в должности инженера составляет два с половиной года (т. 5 л.д. 101-102). При этом, у Антиповой Н.М. согласно представленным в материалы дела документам стаж работы в строительстве составляет 27 лет, а стаж экспертной работы 7 лет и ее квалификация в качестве эксперта-строителя подтверждена сертификатом N MF-00330/12 от 18.10.2012, выданным Международной федераций независимых экспертов (т. 3 л.д. 3-4, 15). Никитина А.В., исходя из представленных документов, имеет стаж работы по строительным специальностям более 13 лет, из которых с 2011 года по 2015 годы работа в ООО "БИНОМ", предлагаемом истцом в качестве экспертной организации. При таком сравнении у суда отсутствовали основания для вывода о том, что стаж и опыт работы Владимирова Р.В. позволяют оценить его как более квалифицированного эксперта по отношению к Антиповой Н.М. и Никитиной А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, представленное в суд экспертное заключение, как было указано выше, правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ответчик при исполнении договора в период с 06.06.2012 по 13.12.2012 перечислил истцу в качестве оплаты работ 8 830 000 руб., в связи с чем арбитражный суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по договору в размере 1 765 372 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 560 руб. 20 коп., начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2013 по 10.04.2014.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании с ООО "СтройМет" неосновательного обогащения в размере 2 156 439 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, соответствующие требованиям качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в ходе производства экспертизы, работы по установке в оконных проемах блоков из поливинилхлоридных профилей на сумму 437 520 руб. 70 коп. не соответствуют критериям качества, требованиям строительных норм и правил. Данные работы выполнены с отступлением от требований, предусмотренных ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", утвержденным постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", введенным в действие постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 37; ГОСТ 30971-2002 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", введенным в действие постановлением Госстроя России от 02.09.2002 N 115 и действовавшего в спорном периоде, а установленные изделия имеют дефекты механизмов открывания, зазубрины в сливных отверстиях, неплотное прилегание створок к основным элементам блока, которые являются следствием как нарушения технологии установки оконных блоков, так и производственными дефектами, препятствующими нормальной эксплуатации оконных блоков и не позволяющими достичь необходимых эксплуатационных характеристик данных изделий.

Также при производстве экспертизы установлено, что выполненное подрядчиком пароизоляционное покрытие не соответствует требованиям СНиП и отводит конденсат внутрь чердачного пространства, которые собирается в заломах и складках покрытия и в дальнейшем просачивается в места устройства нахлеста полотен. Для устранения указанных недостатков, по мнению комиссии экспертов, необходимо демонтировать существующий пароизоляционный слой на площади 930 кв. м с последующим его устройством с использование существующего и добавлением нового материала в объеме 30%. Рассчитанная экспертами стоимость данных работ составляет 54 342 руб. 52 коп.

Поскольку материалами дела установлено, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере, превышающем стоимость фактически выполненных и соответствующих требованиям качества работ, то к спорным правоотношениям сторон подлежат применения положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стоимость подлежащих оплате работ подлежит уменьшению на стоимость расходов, как понесенных к моменту предъявления иска, так и расходов, которые заказчик должен будет понести для устранения дефектов в работах, выполненных подрядчиком.

Таким образом, учитывая положения ст. 711 ГК РФ и необходимые затраты заказчика на устранение выявленных дефектов, встречное исковое требование ООО "Клеопатра", принимая во внимание уточнение в судебном заседании 04.08.2014 о взыскании с ООО "СтройМет" неосновательного обогащения в размере 2 156 439 руб. 04 коп., правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Ссылка кассатора на несоблюдение ответчиком правил эксплуатации здания, отклоняется кассационной коллегией, поскольку являлась предметом исследования и оценки судов двух инстанций и признана бездоказательной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражными судами, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А62-2418/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова