Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 20АП-6181/15

г. Тула

10 декабря 2015 г.

Дело N А62-2418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Смирновой М.В., (выписка из ЕГРЮЛ), Ивановой Э.И. - представителя по доверенности от 12.12.2014, от ответчика - Вислогузова А.К. (доверенность от 30.11.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМет" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2015 по делу N А62-2418/2014 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМет" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 31.05.2012 N 02/2012 в сумме 1 765 372 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 560 руб. 20 коп.

ООО "Клеопатра" обратилось в арбитражный суд со встречным исковыми заявлением о взыскании с неосновательного обогащения в размере 2 156 439 руб. 04 коп. (с учетом уточнения), которое принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 03.06.2014 к участию в производстве по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Николин Дмитрий Михайлович (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "МАКСТРОЙ".

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СтройМет" отказано, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СтройМет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 156 439 руб. 04 коп., а также 53 578 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ООО "СтройМет" в процессе выполнения работ не нарушало условий договора, на отсутствие претензий за период времени строительства, проводимого с июнь по ноябрь 2012 года. Указывает, что ООО "СтройМет" в процессе выполнения работ сдавало их результат ООО "Клеопатра", о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ. Отмечает, что ООО "Клеопатра" систематически нарушало свои обязательства по оплате, что в представленных ООО "Клеопатра" актах и сметах имеются расхождения в показателях. Обращает внимание суда на то, что в 2013 - 2014 годах на объекте проводились строительные работы двумя компаниями, при этом судом не установлено соблюдение норм эксплуатации помещений. Возражает против заключения судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СтройМет" о проведении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 31.05.2012 N 02/2012 (т. 1, л. д. 24-26), на основании которого подрядчик обязуется выполнить согласно проектной документации работы по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Смоленск. ул. Нормандия-Неман, д. 33А (далее - объект, здание), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить на согласованных сторонами условиях.

Сторонам составлен и взаимно подписан 31.05.2012 сводный сметный расчет стоимости строительства (т. 1, л. д. 128-129).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 14 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом согласно актам по форме КС-2 от 30.09.2012 N 1 на сумму 1 870 938 руб., от 31.07.2012 N 2 на сумму 2 151 953 руб., от 31.08.2012 N 3 на сумму 3 758 620 руб., от 31.06.2012 N 4 на сумму 183 509 руб., от 25.11.2012 N 5 на сумму 3 545 953 руб., от 31.12.2012 N 6 на сумму 689 646 руб. и от 31.12.2012 N 7 на сумму 1 605 247 руб. (т. 1, л. д. 44-45, 47-50, 52-54, 56-57, 59-62, 64-70, 71-77) выполнены работы на общую сумму 10 595 372 руб., которые оплачены ответчиком платежными поручениями от 06.06.2012 N 39 на сумму 2 500 000 руб., от 13.06.2012 N 44 на сумму 330 000 руб., от 17.07.2012 N 16 на сумму 1 000 000 руб., от 28.08.2012 N 48 на сумму 1 000 000 руб., от 01.10.2012 N 73 на сумму 1 000 000 руб., от 18.10.2012 N 89 на сумму 1 000 000 руб., N 107 от 12.11.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 25 от 13.12.2012 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л. д. 78-85) в общем размере 8 830 000 руб., в связи с этим задолженность ответчика по расчетам истца составила 1 765 372 руб. (10595372-8830000).

В связи с разногласиями сторон относительно объема и качества выполненных на объекте работ в одностороннем порядке подрядчиком составлен акт от 09.02.2013, согласно которому работы ООО "СтройМет" выполнены качественно в полном объеме (т. 1, л. д. 80), а заказчиком акты от 14.02.2013 и 30.03.2013 о наличии недостатков и дефектов в выполненных работах, в которых отражено, что работы выполнены не в полном объеме и часть из них не соответствует требованиям качества (т. 1, л. д. 87-90).

Заказчик 21.12.2012 направил подрядчику подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора (т. 1, л. д. 27), по результатам рассмотрения которого письмом от 26.12.2012 N 70 истец указал на его несоответствие предъявляемой форме и отсутствию необходимых реквизитов, предложив создать комиссию для разрешения вопросов о досрочном расторжении данного договора (т. 1, л. д. 116).

Ответчик направил истцу письма от 10.02.2013 и от 13.03.2013, уведомив подрядчика о том, что по результатам произведенного обследования объекта реконструкции установлено необоснованное завышение объемов предъявленных к оплате работ, которые фактически выполнены только на сумму 7 279 493 руб. 25 коп., с приложением сметного расчета (т. 1, л. д. 118-126).

Истец письмом от 20.03.2013 предложил ответчику совместно произвести обследование фактически выполненных работ с составлением совместного акта в целях досудебного урегулирования спора (т. 1, л. д. 127), что поддержано заказчиком, который письмом от 26.03.2013 (т. 1, л. д. 128) предложил обеспечить присутствие представителей подрядчика для составления такого документа в назначенное время.

Письмом от 15.04.2013 ответчик сообщил подрядчику, что согласно произведенному обследованию результатов выполненных работ их стоимость определена в сумме 7 458 500 руб. 41 коп. с приложением сметного расчета (т. 1, л. д. 129-135), в ответ на которое письмом от 19.04.2013 (т.1 л.д. 136-137) истец заявил возражения с изложением собственных разногласий по объему и стоимости обследованных работ.

Письмом от 25.04.2013 ООО "Клеопатра" предложило ООО "СтройМет" устранить выявленные недостатки и дефекты в работах на объекте до 15.05.2013 (т. 1, л. д. 138) и в связи с уклонением подрядчика от выполнения соответствующих работ заказчик направил подрядчику уведомление от 21.05.2013 о прекращении договорных отношений (т. 1, л. д. 92, 139; т. 2, л. д. 68-70), в котором указал, что ввиду неустранения последним выявленных дефектов и недостатков, допущенных при реконструкции объекта, ООО "Клеопатра" на основании часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказывается от исполнения договора.

Письмом от 27.05.2013 N 41 истец направил ответчику для подписания акты по форме КС-2 от 31.12.2012 N 6 и от 31.12.2012 N 7 (т. 1, л. д. 141), от подписания которых заказчик отказался письмом от 26.06.2013 по мотиву их несоответствия действительным объемам выполненных работ (т. 1, л. д. 142).

Истец направил ответчику претензию от 25.06.2013 N 43 с требованием о погашении задолженности по договору в размере 1 765 372 руб., которая получена адресатом 01.07.2013, однако оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 93).

Письмом от 06.02.2014 ответчик предложил истцу обеспечить к 07.02.2014 явку на объект представителей подрядчика для обследования объекта реконструкции (т. 1, л. д. 143), в ответ на которое ООО "СтройМет" письмом от 07.02.2014 (т. 1, л. д. 144) указало на прекращение договорных отношений по инициативе заказчика и очередной раз предложило создать комиссию для урегулирования спорных вопросов.

Письмом от 10.02.2014 ответчик повторно предложил истцу обеспечить к 14.02.2014 явку на объект представителей подрядчика для обследования объекта реконструкции, однако при составлении акта от 14.02.2014 стороны не смогли прийти к согласованной оценке результатов выполненных подрядчиком работ (т. 1, л. д. 145-146).

Ответчик письмом от 10.02.2014 (т. 1, л. д. 145) очередной раз потребовал от истца подтвердить объемы реально выполненных работ, устранить недостатки и дефекты в их выполнении и перечислить заказчику неосновательное обогащение в сумме 1 371 499 руб. 59 коп. с приложением технического отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр оценок и экспертиз" (далее - специализированная организация) от 04.04.2014 N 173/14-Э (т. 1, л. д. 147-159), однако данные предложения отклонены ООО "СтройМет" письмом от от 18.03.2014 (т. 2, л. д. 1).

В период с осуществления сторонами переписки, ввиду отказа подрядчика от устранения указанных заказчиком недостатков и дефектов в целях выполнения ремонтных работ на объекте ответчиком подписаны с ИП Николиным Д.М. договоры подряда от 15.03.2013 N 04/2013, от 20.11.2013 N 11/2013, от 01.02.2014 N 006 и согласно представленным актам у последнего приняты работы на общую сумму 3 470 000 руб. Также подписаны с ООО "МакСтрой" договоры подряда от 10.03.2014 N 07/2-14 и от 01.04.2014 N 01/04/2014, и согласно представленным актам у данной организации приняты работы на общую сумму 2 770 000 руб. (т. 2, л. д. 72-75, 79-83, 87-89, 90-91, 95-96, 100-101, 105-106, 110-111, 115-116, 120-121, 125-128, 130-133).

Ссылаясь на то, что сторонами взаимно нарушены условия договора, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфам 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются о предмете договора и срок выполнения работ.

Предмет контракта указан в пункте 1 договора и дополнительно конкретизирован в сводном сметном расчете стоимости строительства.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с этим договор подряда от 31.05.2012 N 02/2012 правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

С учетом отказа от устранения выявленных заказчиком недостатков и дефектов в работах, выполненных подрядчиком, ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 723 ГК РФ, отказался от дальнейшего исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление от 21.05.2013, которое получено им 03.06.2013, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, действовавшей в спорном периоде, договор прекратил свое действие.

Истцом в составе первоначального иска заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору в сумме 1 765 372 руб., а ответчиком предъявлено встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 156 439 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того, что первоначальный и встречные иски связаны с требованием о взыскании со спорящих сторон долга и неосновательного обогащения, рассчитываемых от стоимости фактически выполненных подрядчиком на объекте работ, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится доказывание каждой их сторон стоимости работ, выполненных подрядчиком с соблюдением предъявляемых требований, а также стоимости работ, необходимых для приведения объекта в надлежащее состояние.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 2, л. д. 2-3; т. 3, л. д. 1).

С учетом сложного характера подлежащих проведению экспертных исследований, в целях обеспечения объективности судебного разбирательства по согласованию со сторонами определением суда от 19.06.2014 (т. 3, л. д. 47-54) по делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства комиссии экспертов из числа представленных как истцом, так и ответчиком.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы N 95-Э14 СМК АОК 04 комиссия экспертов пришла к согласованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО "СтройМет" на объекте реконструкции работ составляет 6 057 473 руб., из которых работы на сумму 437 520 руб. 70 коп. не соответствуют предъявляемым требованиям качества, а стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком, составляет 54 342 руб. 52 коп. (т. 4, л. д. 18-103; т. 5, л. д. 50).

В суде первой инстанции эксперт Антипова Н.М. дала необходимые пояснения по результатам проведенных комиссией экспертов исследований, ответила на вопросы участвующих в деле лиц и подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, указав при этом, что разногласий у комиссии экспертов по формулированию ответов на вопросы суда не возникло.

Апелляционный суд не принимает во внимание возражения заявителя жалобы относительно выводов экспертизы, поскольку не усматривает оснований для сомнения в их достоверности и полноте. Выводы экспертного заключения являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Ходатайство о назначении повторной экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, представленное в суд экспертное заключение, как было указано выше, правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Никто из привлеченных к производству экспертизы лиц не отказался от дачи заключения и не выразил свое несогласия с выводами другого эксперта, а следовательно, они располагали достаточными данными для объективного исследования объекта реконструкции и ответов на поставленные судом вопросы.

При назначении судебной экспертизы судом максимально учтены интересы истца и ответчика, производство экспертизы поручено экспертам, кандидатуры которых предложены каждой из сторон, в целях исключения в дальнейшем оспаривания экспертного заключения по доводам, приводимым истцом. Отводов взаимно предложенным кандидатурам экспертов сторонами не заявлено.

Применительно к ходатайству истца о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции верно исходил из того, что ее назначение по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что не согласуется с закрепленным в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом обеспечения разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ответчик при исполнении договора в период с 06.06.2012 по 13.12.2012 перечислил истцу в качестве оплаты работ 8 830 000 руб. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по договору в размере 1 765 372 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 560 руб. 20 коп., начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 13.06.2013 по 10.04.2014.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно ООО "СтройМет" в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании с ООО "СтройМет" неосновательного обогащения в размере 2 156 439 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, соответствующие требованиям качества.

Согласно частями 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в ходе производства экспертизы, работы по установке в оконных проемах блоков из поливинилхлоридных профилей на сумму 437 520 руб. 70 коп. не соответствуют критериям качества, требованиям строительных норм и правил. Указанные работы выполнены с отступлением от требований, предусмотренных ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", утвержденным постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", введенным в действие постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 37; ГОСТ 30971-2002 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", введенным в действие постановлением Госстроя России от 02.09.2002 N 115 и действовавшего в спорном периоде, а установленные изделия имеют дефекты механизмов открывания, зазубрины в сливных отверстиях, неплотное прилегание створок к основным элементам блока, которые являются следствием как нарушения технологии установки оконных блоков, так и производственными дефектами, препятствующими нормальной эксплуатации оконных блоков и не позволяющими достичь необходимых эксплуатационных характеристик данных изделий (т. 4, л. д. 43-45, 72-74).

Также при производстве экспертизы установлено, что выполненное подрядчиком пароизоляционное покрытие не соответствует требованиям СНиП и отводит конденсат внутрь чердачного пространства, которые собирается в заломах и складках покрытия и в дальнейшем просачивается в места устройства нахлеста полотен. Для устранения указанных недостатков, по мнению комиссии экспертов, необходимо демонтировать существующий пароизоляционный слой на площади 930 кв.м с последующим его устройством с использование существующего и добавлением нового материала в объеме 30 %. Рассчитанная экспертами стоимость данных работ составляет 54 342 руб. 52 коп. (т. 4, л. д. 47-48, 76-77).

Доводы апеллянта о несоблюдении ответчиком правил эксплуатации здания, являвшегося предметом реконструкции, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО "СтройМет" в процессе выполнения работ не нарушало условий договора, на отсутствие претензий в период строительства, проводимого с июня по ноябрь 2012 года, что ООО "СтройМет" в процессе выполнения работ сдавало их результат ООО "Клеопатра", о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ, что ООО "Клеопатра" систематически нарушило свои обязательства по оплате, что в представленных ООО "Клеопатра" актах и сметах имеются расхождения в показателях, не принимаются апелляционным судом как необоснованные и не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Суд отмечает, что в числе прочего, составление истцом акта по форме КС-2 от 31.12.2012 N 7 с отрицательным значением стоимости работ -1 605 247 руб. (т. 1, л. д. 71-77), свидетельствует о завышении им в первоначально представленных документах объемов и стоимости работ, что подтверждает обоснованность претензий, заявленных заказчиком в ходе претензионной переписки.

С учетом того, что материалами дела установлено, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере, превышающем стоимость фактически выполненных и соответствующих требованиям качества работ, то к спорным правоотношениям сторон подлежат применения положения главы 60 ГК РФ. В соответствии частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из положений статьи 397 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стоимость подлежащих оплате работ подлежит уменьшению на стоимость расходов, как понесенные к моменту предъявления иска, так и расходов, которые заказчик должен будет понести для устранения дефектов в работах, выполненных подрядчиком. При оценке правовой позиции ответчика по встречному иску суд принимает во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также учитывает, что характер выявленных недостатков, свидетельствующий о том, что они носили скрытый характер и могли быть не выявлены заказчиком при приемке результатов работ, что в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать качество работ по данному основанию.

Таким образом, с учетом положений статьи 711 ГК РФ и необходимых затрат заказчика на устранение выявленных дефектов встречное исковое требование ООО "Клеопатра", с учетом его уточнения в судебном заседании 04.08.2014, о взыскании с ООО "СтройМет" неосновательного обогащения в размере 2 156 439 руб. 04 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2015 по делу N А62-2418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова