Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2016 г. N Ф10-524/16 по делу N А68-3340/2015

19 апреля 2016 г.

Дело N А68-3340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Телекоммуникационная компания "Титан" 142802, Московская обл., г.Ступино, ул.Андропова, д.65 ОГРН 1035009157028 от ООО "Ультра" 301177, Тульская обл., Ленинской р-н, с.Архангельское, ул.Парковая, д.11, кВ.1 ОГРН 1077154005609	Ратникова А.В. - директор, приказ от 01.01.15г. N 1 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Телекоммуникационная компания "Титан" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.15г. (судья Е.В.Фрик) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.15г. (судьи Е.В.Можеева, А.Г.Селивончик, И.Г.Сентюрина) по делу N А68-340/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "Титан" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 232425 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.12г. по 31.08.15г. в размере 72261,4 руб., судебных расходов в размере 18073,95 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.15г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между сторонами 18.04.13г. был заключен договор поставки N 30, по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить товар, номенклатура, цена и количество которого согласуются письменно в Спецификации (Счете), являющейся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что Ответчику по товарной накладной от 04.06.12г. N 88 был поставлен товар на сумму 232425 руб., обязанность по оплате которого Ответчиком не исполнена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой сделал вывод о недоказанности истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные Истцом в обоснование своих требований по правилам ст.71 АПК РФ, суды обоснованно указали на то, что представленная им товарная накладная формы N ТОРГ-12 от 04.06.12г. N 88 не соответствует требованиям к оформлению первичных документов бухгалтерского учета, установленных ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ, поскольку не содержит необходимых реквизитов (не имеет подписи лица, получившего товара, печати организации).

Доводы Истца о том, что поставка товара по товарной накладной от 04.06.12г. N 88 осуществлялась взамен некачественного товара, поставленного Ответчику ранее по товарной накладной от 18.04.12г. N 26, также правомерно отклонены судами.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств того, что Ответчик предъявлял претензии по качеству товара по накладной от 18.04.12г. N 26, не представлено. Товар по данной накладной был принят Ответчиком без каких-либо претензий по качеству, что подтверждается удостоверением подписи грузополучателя и оттиском печати. Надлежащие и бесспорные документальные доказательства поставки товара по указанной накладной ненадлежащего качества либо доказательства возврата товара полностью или в части Истцу, в материалах дела отсутствуют.

На оплату товара по данной накладной Истцом был выставлен счет от 23.03.12г. N 26, который оплачен Ответчиком платежным поручением от 12.04.12г. N 759 и приходным кассовым ордером от 18.04.12г. N 21.

Ссылка Истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.14г., вынесенное дознавателем ОМВД России по Ленинскому району г.Тулы по результатам проверки заявления Истца, также обоснованно отклонена судами, поскольку данное доказательство признано не соответствующим критериям относимости и допустимости, установленным статьями 68 и 69 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы Истца повторяю доводы, заявлявшиеся им в судах первой и апелляционной инстанций, и получившие в принятых судами решении и постановлении правильную правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 7 августа 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу N А68-3340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Телекоммуникационная компания "Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова