Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 20АП-5883/15

г. Тула

17 декабря 2015 г.

Дело N А68-3340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.В., судей Селивончика А.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "Титан" - Ратникова А.В. (приказ от 01.01.2015, решение N 1 от 01.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Ультра" - Кузнецова Е.Ю. (доверенность от 25.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "Титан" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 по делу N А68-3340/2015 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "Титан" (далее - ООО "ТК Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 232 425 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2012 по 31.08.2015 в размере 72 261 рубля 40 копеек, судебных расходов в размере 18 073 рублей 95 копеек.

Решением суда от 07.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью получения спорного товара ответчиком.

В жалобе истец просит решение суда от 07.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что на момент принятия решения суда Дунаев Д.М. не являлся лицом, внесенным в ЕГРЮЛ в качестве директора ответчика, и не имел соответствующей доверенности на представление его интересов в суде. Указывает на нарушение статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при опросе Дунаева Д.М.

В судебном заседание апелляционной инстанции 03.12.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2015. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание 10.12.2015 представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: исследовать объекты недвижимости, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 71:14:020115:139 и сам земельный участок на предмет нахождения полимерпесчаной черепицы рядовой шоколадной, черепицы коньковой шоколадной, черепицы коньковой заглушенной начальной шоколадной (темно-коричневого цвета). Определить количество товара каждого вида находящегося на земельном участке и расположенных на нем строениях; изготовлены ли изделия в виде полимерпесчаной черепицы рядовой шоколадной, черепицы коньковой шоколадной, черепицы коньковой заглушенной начальной шоколадной (темно-коричневого цвета), находящиеся на участке и использованные при строительстве и ремонте строений и объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:14:020115:139 с использованием пресс-форм истца. Проведение экспертизы просил поручить эксперту АНО "Судебная экспертиза" Головацкому В.В.

О возможности проведения заявленным экспертным учреждением судебной экспертизы и его согласии свидетельствует письмо от 17.11.2015, в котором определен срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с даты получения материалов дела и оплаты производства экспертизы (перечисления на депозитный счет суда), стоимость услуг эксперта - 165 000 рублей.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая предмет и основания рассматриваемого спора, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному требованию, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным заявителем вопросам, поскольку указанные вопросы выходят за рамки предмета иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены суммы, подлежащие выплате экспертам, которые вносятся до назначения экспертизы стороной, заявившей ходатайство, о проведении экспертизы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВА РФ от 04.04.2014 N 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В нарушение статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 к ходатайству о назначении экспертизы заявителем не приложены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Телекоммуникационная компания "Титан".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 88 от 04.06.2012 в сумме 232 425 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2012 по 31.08.2015 в размере 72 261 рубля 40 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь за взысканием стоимости поставленного товара, истец обязан представить документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику.

В качестве доказательства поставки товара истцом представлена в материалы дела товарная накладная N 88 от 04.06.2012.

Факт получения товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 88 от 04.06.2012 ответчик не признает.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий несовершения такого требования.

Передача продавцом товара ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства по договору купли-продажи и влечет соответствующие правовые последствия для продавца в виде необоснованности его требования к покупателю об оплате товара.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исходя из оценки, представленной в материалы дела товарной накладной N 88 от 04.06.2012, указанная товарная накладная не соответствует требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержит необходимых реквизитов (не имеют подписи лица, получившего товара, печати организации).

Доверенность, выданная ответчиком на получение спорных товарно-материальных ценностей, также в материалах дела отсутствует и суду не представлена.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2014, как на доказательство поставки спорного товара, не заслуживает внимания, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Помимо указанного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и свидетельские показания Жуликова А.Ю. и Султонова А.Д., поскольку свидетельские показания, с учетом норм статьи 68 АПК РФ, не могут признаваться допустимыми доказательствами установления факта поставки товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.8 договора N 30 товар считается принятым покупателем, с момента получения его перевозчиком (по накладной или другому документу) и, что товарная накладная N 88 содержит подпись водителя Жуликова А.Ю., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2.6 договора покупатель самостоятельно осуществляет вывоз товара со склада продавца.

В пункте 2.7 договора стороны предусмотрели, что по взаимной договоренности и согласно пункту 6 настоящего договора продавец может доставить товар на склад покупателя. При этом продавец выставляет покупателю счет на доставку товара, который должен быть оплачен покупателем на тех же условиях, что и товар.

В данном случае представленный истцом в материалы дела счет N 26 от 23.03.2012 содержит номенклатуру и стоимость товара, идентичную той, которая указана в товарной накладной N 26 от 18.04.2012.

Счет на оплату, содержащий номенклатуру и стоимость товара, идентичную той, которая указана в товарной накладной N 88 от 04.06.2012, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом взаимной договоренности сторон на поставку товара по товарной накладной N 88 от 04.06.2012.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что анализ товарной накладной N 26 от 23.03.2012 свидетельствует о том, что товар принят со стороны ответчика без каких-либо претензий по качеству, что подтверждается удостоверением подписи грузополучателя и оттиском печати. Надлежащие и бесспорные документальные доказательства поставки товара по указанной накладной ненадлежащего качества либо доказательства возврата товара полностью или в части истцу, в материалах дела отсутствуют.

Платежным поручением N 759 от 12.04.2012 и приходным кассовым ордером N 21 от 18.04.2012 подтверждена полная оплата товара по счету N 26 от 23.03.2012.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2014 не являются допустимым и достаточным доказательством поставки товара ненадлежащего качества и возврата некачественного товара в смысле статей 65, 68, 69 АПК РФ.

Письменное соглашение сторон, подтверждающее признание указанного обстоятельства, оформленное в порядке статьи 70 АПК РФ, материалы рассматриваемого дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что товар, указанный в товарной накладной N 88 от 04.06.2012 являлся товаром взамен некачественному товару, не представляется возможным.

Представленные заявителем жалобы суду апелляционной инстанции копии акта N 00000004 от 04.06.2012 на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, составленного между Жуликовым А.Ю. и ООО "Телекоммуникационная компания "Титан", и расходного кассового ордера N 1001 от 18.12.2013, с учетом вышеизложенного и норм статьи 68 АПК РФ, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами установления факта поставки спорного товара.

Соответственно, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы правомерно отнесены на истца.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при опросе Дунаева Д.М. не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Более того, пояснения Дунаева Д.М. не являются тем единственным доказательством по делу, на котором суд первой инстанции основывал свои выводы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "Титан" и отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 по делу N А68-3340/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

А.Г. Селивончик И.Г. Сентюрина