Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2016 г. N Ф10-1243/16 по делу N А83-2561/2015

г.Калуга

19 апреля 2016 г.

Дело N А83-2561/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от заявителя публичного акционерного общества "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" (ул.Узловая, д.8, кор.5, г.Симферополь, Республика Крым, ОГРН 1149102087243) от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым (ул. Киевская, 125 Б, г.Симферополь, Республика Крым, ОГРН 1149102012685)	не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2015 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Привалова А.В., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу N А83-2561/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" (далее - Общество, заявитель, ПАО "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) от 16.06.2015 N 091С04150002138.

Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2016, суд признал недействительным решение Управления от 16.06.2015 в части взыскания c Общества штрафа в размере 71289,82 рублей. Суд также взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 рублей.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судами неправомерно уменьшена сумма штрафа для взыскания. Кроме того, заявитель ссылается на применение судом первой инстанции недействующей нормы права. Также заявитель жалобы считает, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, указанные в жалобе, отзыве на нее, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 Общество представило Управлению расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2014 год (в форме электронного документа).

По результатам проведенной камеральной проверки достоверности представленных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования плательщиком страховых взносов, Пенсионным фондом принято решение от 16.06.2015 N 091С04150002138 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 79 210,82 руб.

Основанием для привлечения к ответственности Общества послужили выводы Управления о несвоевременном предоставлении страхователем расчета за 2014 год.

Посчитав решение Управления от 16.06.2015 незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспорен факт представления им сведений, необходимых для осуществления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - расчет) за 2014 календарный год с нарушение срока, предусмотренного п.1 ч.9 ст.15 Закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Управление обоснованно привлекло страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

Однако, удовлетворяя частично заявленное требование, снижая размер штрафа, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 44 Закона N 212-ФЗ, поскольку из решения о привлечении к ответственности не усматривается, что при его вынесении Управление устанавливало обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о необоснованной ссылке суда первой инстанции на положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ, поскольку с 01.01.2015 (то есть на момент рассмотрения дела) она утратила силу (Федеральный закон от 28.06.2014 N 188-ФЗ).

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд, снижая размер штрафа, руководствовался принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Управлением в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следует также отметить, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, довод Управления об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа, не нашел своего подтверждения.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46).

Кассационная инстанция полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат частичной отмене, поскольку судами в нарушение требований статей 71, 110, 168, 170, 271 АПК РФ не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления N 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Так же в п.21 Постановления N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения Управления от 16.06.2015, а поэтому снижение судом размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу Общества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами были неправильно применены нормы процессуального права (статья 110 АПК РФ), в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст.287, ч.1 ст.288, ст. 289, ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А83-2561/2015 отменить в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу публичного акционерного общества "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" 2700 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление судов по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко