Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2016 г. N Ф10-930/16 по делу N А83-2589/2015

г.Калуга

26 апреля 2016 г.

ДелоN А83-2589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лик" (ул.Крылова, д.8, г.Симферополь, 295001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (ул. Кирова, 28, г. Керчь, 298312) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А83-2589/2015,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - общество, ООО "Лик") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2015 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 200 000 руб. Алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 07-15/51-3 от 03.06.2015, изъята из незаконного оборота, и направлена на переработку или уничтожение в порядке, определенном Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера назначенного штрафа, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение. Общество указывает на непринятие судом во внимание обстоятельств, смягчающих вину, и на чрезмерность примененного штрафа.

Также заявитель жалобы указывает на неизвещение Общества о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, т.е. нарушение права на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная коллегий не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом, по результатам административного расследования и осмотра, проведенного 03.06.2015, в ходе которого выявлено наличие в магазине розничной торговли по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 8 алкогольной продукции в количестве 179 (сто семьдесят девять) единиц в отсутствие соответствующей лицензии, алкогольная продукция арестована, 02.07.2015 составлен протокол по делу об административном правонарушении, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обоснованно исходили из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении, приняв во внимание собранные в ходе административного расследования доказательства, что Общество на стадии кассационного обжалования не оспаривает.

При назначении наказания суды исходили из правил статьи 4.1 Кодекса, требующей при назначении наказания учета совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения. Указанное определило размер примененной санкции - минимальный.

Кроме того, суды не применили конфискацию продукции, изъятой из незаконного оборота, т.е. дополнительное наказание (статья 3.3 Кодекса), что является правом суда, поскольку санкцией части 3 статьи 14.17 Кодекса не предусмотрена обязательная конфискация.

Так, в силу части 3 статьи 3.1 Кодекса не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Таким образом, довод кассационной жалобы относительно неучета смягчающих ответственность обстоятельств не подтверждается - неприменение дополнительного наказания также смягчает ответственность.

Тот факт, что суды мотивировали неприменение конфискации ссылками на положения пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, без учета положений п.15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ошибочно полагая, что судьба незаконно находящейся в обороте продукции должна быть разрешена единственным образом - путем изъятия и направления на переработку и уничтожение, не повлиял на законность судебного акта.

В названном пункте постановления Пленума ВАС РФ даны разъяснения, в каком случае не может быть применена конфискация, как наказание - при отказе в привлечении к административной ответственности по нереабилитирующим основаниям (истечение сроков давности). В названном случае, как указывает Высший Арбитражный Суд, обязательным является решение судьбы изъятых находящихся в незаконном обороте предметов и орудий правонарушений в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации.

Таковыми в сфере оборота алкогольной продукции на дату принятия судебных актов по делу являлись Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 1027.

Суд сослался на недействующее (в этой части) постановление Правительства РФ от 22.05.2013 N 430.

Таким образом, единственным способом решения судьбы изъятой продукции являлось ее уничтожение, однако в этой части судебные акты не обжалуются; в любом случае суд вышестоящей инстанции в силу положений пункта 2 части 2 ст.30.17 Кодекса при обжаловании актов о привлечении к административной ответственности не имеет полномочий на применение мер, в результате которых усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, применительно к доводам жалобы, неприменение судом в данном случае дополнительного наказания в виде конфискации фактически тоже явилось обстоятельством в пользу лица, привлекаемого к ответственности, и имеет значение для решения вопросов повторности назначения наказания и т.п. факторов, учитываемых в административном производстве.

Заявитель жалобы указывает, что не приняты во внимание обстоятельства "переходного периода", воспрепятствовавшие Обществу в своевременном получении лицензии, однако совокупность иных обстоятельств позволила суду применить минимальную санкцию, в связи с чем данный довод не имеет определяющего значения и не может служить основанием изменения судебных актов.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Суды не усмотрели исключительных обстоятельств для назначения Обществу наказания ниже низшего предела, чрезмерного ограничения прав назначенным наказанием и детально мотивировали свою позицию.

Указанное исключает довод о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Что касается самостоятельной оценки, то суд кассационной инстанции такими полномочиями не обладает в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Так, материалами дела не подтверждается отсутствие надлежащего извещения Общества о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Апелляционным судом оценка этому доводу также была дана.

Тот факт, то Обществом в ряде случаев фактически не получены определения суда, не препятствовало суду в рассмотрении дела, поскольку возврат судебных почтовых отправлений органом связи за истечением срока хранения в силу части 4 статьи 123 АПК РФ рассматривается как надлежащее извещение.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А83-2589/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев