Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2016 г. N Ф10-801/15 по делу N А09-6762/2014

г.Калуга

27 апреля 2016 г.

Дело N А09-6762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Егоровой С.Г. Козелкина И.И. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Леокаспис" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А09-6762/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой", ОГРН 1113256001825, (далее - ООО "БрянскАгрострой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леокаспис", ОГРН 1037843081484, (далее - ООО "Леокаспис") о взыскании 6 751 663 руб. 14 коп., в том числе 6 553 169 руб. 18 коп. задолженности и 198 493 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 26.06.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "БрянскАгрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2015 (судья Дюбо Ю.И.) заявление удовлетворено частично. С ООО "Леокаспис" в пользу ООО "БрянскАгрострой" взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) определение суда от 09.11.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ООО "Леокаспис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ООО "БрянскАгрострой" были представлены: договор оказания юридических услуг от 01.04.2014 N ДО 505-3649, дополнительное соглашение от 01.06.2014 N 1/8, заключенные истцом (заказчик) с ООО "Брянская мясная компания" (исполнитель); акт оказанных услуг от 10.09.2015, платежное поручение от 17.09.2015 N 6848 на сумму 120 000 руб.

Условиями договора от 01.04.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014, предусмотрена обязанность исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении иска ООО "БрянскАгрострой" к ООО "Леокаспис" о взыскании спорной задолженности.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 120 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 10.09.2015 исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении настоящего по иска на общую сумму 120 000 руб., включающие: изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, подготовку предварительного заключения; подбор документов, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовку и подачу искового заявления, участие в предварительном судебном (04.08.2014), подготовку заявления об уточнении размера исковых требований, расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; участие в судебном заседании в суде первой инстанции (03.09.2014); подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (01.12.2014); участие в судебном заседании кассационной инстанции (07.04.2015).

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального законодательства и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе акт оказанных услуг и платежный документ об оплате исполнителю вознаграждения за оказанные юридические услуг по договору от 01.04.2014, а также приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов (120 000 руб.) не отвечает критерию разумности, удовлетворив требование заявителя в части расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде, в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на чрезмерный характер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., ответчик каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного истцом вознаграждения исполнителю сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем суд правильно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера взысканной суммы расходов до 10 000 руб., как указывал кассатор.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А09-6762/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин