Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2016 г. N Ф10-1157/16 по делу N А64-6462/2014

г.Калуга

25 марта 2016 г.

Дело N А64-6462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от участника ООО "Стройпром" Казьмина Ю.И.		Кашковский В.С. - представитель (дов. от 27.07.2015, срок 3 год);
от ИП Баурина А.П.		Кузнецова О.В. - представитель (дов. от 13.01.2015, срок 2 год);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника ООО "Стройпром" Казьмина Ю.И. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А64-6462/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 в отношении ООО "Стройпром" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Журихин Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 ООО "Стройпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Стройпром" в третью очередь удовлетворения включены требования ИП Баурина Алексея Петровича в размере 4 000 000 руб. - основной долг.

Единственный участник ООО "Стройпром" Казьмин Юрий Иванович (далее - Казьмин Ю.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИП Баурина А.П. в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 (судья В.Л. Перунова) в удовлетворении вышеуказанного заявления Казьмина Ю.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи: Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, участник ООО "Стройпром" Казьмин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы участника ООО "Стройпром" Казьмина Ю.И. поддержаны представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ИП Баурина А.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Стройпром" в третью очередь удовлетворения включены требования ИП Баурина А.П. в размере 4 000 000 руб. - основной долг.

Согласно вышеуказанному определению кредиторская задолженность ИП Баурина А.П. в размере 4 000 000 руб. образовалась вследствие перечисления им должнику аванса по договору подряда и некачественного выполнения работ должником.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Стройпром" обязательств по договору N 27-05/2013 на производство общестроительных и монтажных работ от 27.05.2013, ИП Баурин А.П. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Стройпром" о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по делу N А64-6444/2013 указанное исковое заявление ИП Баурина А.П. оставлено без рассмотрения в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.

В рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет 2 798 409, 30 руб., имеются недостатки в виде нарушения прочности бетона основания на 21,2-33,2 %, данный недостаток может привести к разрушению здания после окончания строительства, недостаток является неустранимым, стоимость устранения недостатков составляет 5 409 201 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В качестве оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований ИП Баурина А.П. в размере 4 000 000 руб. Казьмин Ю.И. сослался на то, что часть аванса ИП Баурина А.П. затрачена должником на приобретение материалов, а также на отсутствие у заявителя возможности реализовать процессуальные права на вызов эксперта для дачи пояснений, проведение дополнительной или повторной экспертизы, представление доказательств в опровержение заключения эксперта, на неправомерность выводов эксперта.

В обоснование невозможности реализовать указанные процессуальные права при рассмотрении обособленного спора о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Стройпром" кассатор ссылается на болезнь в период с 12.07.2015 по 29.07.2015, в подтверждение которой представлена копия медицинской справки. Кроме того, Казьмин Ю.И. указывает на несоответствие требованиям законодательства, регламентирующего экспертную деятельность, привлечения экспертом Скомороховой Е.Б. для проведения экспертизы специалиста Балыбина Н.А. и на обращение по данному факту заявителя в Управление МВД России по Тамбовской области. Кассатор полагает также, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, положенном в основу определения суда о включении требований ИП Баурина А.П. в реестр требований кредиторов должника, опровергаются представленным им в рамках настоящего обособленного спора исследованием фундаментов строящегося здания, проведенным ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет".

При рассмотрении требований единственного участника ООО "Стройпром" Казьмина Ю.И. об исключении вышеуказанных требований ИП Баурина А.П. из реестра требований должника суды исходили из следующего.

Вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов ООО "Стройпром" требований ИП Баурина А.П. в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривался в судебном заседании, по результатам которого было принято определение арбитражного суда о включении спорных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, он не подлежит пересмотру в рамках данного обособленного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройпром" требований ИП Баурина А.П. вступило в законную силу.

Судами принято во внимание, что у заявителя имелась возможность принять участие в судебном заседании по рассмотрению требований Баурина А.П., заявить свои возражения, а также обжаловать соответствующий судебный акт.

Как следует из материалов дела, требования ИП Баурина А.П. были приняты к производству суда в мае 2015. Казьмин Ю.И., являясь участвующим в деле о банкротстве лицом, имел возможность ознакомиться с заявленными требованиями и доказательствами, представленными заявителем в их обоснование, направить в суд свои возражения, соответствующие доказательства, заявить необходимые процессуальные ходатайства. Однако при рассмотрении в суде первой инстанции обособленного спора о включении требований ИП Баурина А.П. в реестр требований кредиторов должника Казьмин Ю.И. свои права не реализовал. При этом его ссылки на болезнь не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной ксерокопии справки следует, что заявитель был болен в период с 12.07.2015 по 22.07.2015, вывода о нетрудоспособности справка не содержит. Причины, препятствовавшие совершению необходимых процессуальных действий после принятия заявления ИП Баурина А.П. к производству и до болезни, не приводятся.

Апелляционная жалоба, поданная Казьминым Ю.И. 29.07.2015 на вышеуказанное определение, впоследствии была возвращена заявителю определением суда от 03.08.2015 в связи с поступлением от него заявления о ее возврате.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, исключение требования Баурина А.П. в размере 4 000 000 руб., признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по делу N А64-6444/2013 исковое заявление ИП Баурина А.П. оставлено без рассмотрения, в связи с открытием в отношении ООО "Стройпром" конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, Казьмину Ю.И., являющемуся единственным учредителем и руководителем ООО "Стройпром", уже по состоянию на 23.06.2015 было известно об открытии в отношении должника конкурсного производства по настоящему делу, в рамках которого Баурин А.П. еще 19.05.2015 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 4 000 000 руб.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: "К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.".

Между тем, на дату рассмотрения судом требования Баурина А.П. к должнику - 14.07.2015 заявитель в соответствии с указанными разъяснениями не направлял суду информацию о том, что он является единственным учредителем должника, имеющим намерение принять участие в рассмотрении судом дела о банкротстве ООО "Стройпром", а также не сообщал суду свой почтовый адрес, по которому ему следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов, не сообщал для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Первое судебное заседание по делу о банкротстве ООО "Стройпром", в котором принял участие представитель учредителя должника Казьмина Ю.И., состоялось 28.07.2015 (по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Тамбовский бекон").

Вместе с тем, суд области по собственной инициативе извещал единственного учредителя и директора должника Казьмина Ю.И. о принятии заявления о признании должника банкротом по адресу его места жительства, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 392000, г.Тамбов, ул. Студенецкая набережная, 11, 24. Почтовый конверт вернулся с отметкой почтового органа "истек срок хранения", ввиду чего данное лицо извещено о месте и времени соответствующего судебного заседания по правилам ч. 4 ст. 123 АПК РФ. В рамках настоящего обособленного спора направленное судом заявителю по этому же адресу определение суда о принятии его заявления от 07.08.2015 возвратилось в почтовом конверте с отметкой почтового органа "адресат по извещению не явился".

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Казьмина Ю.И. о рассмотрении дела без его обязательного извещения, лишении его права излагать свои доводы и возражения, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Суд округа также считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в определении суда от 17.07.2015 по настоящему делу о включении требований ИП Баурина А.П. в реестр требований кредиторов. На оспаривание этих выводов направлены ссылки заявителя жалобы на несоответствие заключения эксперта процессуальным требованиям и представленному Казьминым Ю.И. новому доказательству - акту исследования, составленному специалистами ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" после вступления в законную силу определения суда от 17.07.2015.

Вместе с тем отмена или изменение вступившего в законную силу судебного акта возможны в кассационном или надзорном порядке, а также при пересмотре этого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но не путем вынесения нового судебного акта по другому обособленному спору.

С учетом пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра, суды двух инстанций исходили из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия вступившего в законную силу определения суда от 17.07.2015 о включении этих требований в реестр и отсутствия предусмотренных законом оснований для корректировки суммы задолженности в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А64-6462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд