Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-6184/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2016 г. N Ф10-1157/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А64-6462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС: Токарев А.В., представитель по доверенности N 10-08/02588 о10.02.2016,удостоверение УРN 472076,

от единственного участника ООО "Стройпром" Казьмина Ю.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Стройпром" Казьмина Ю.И. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 года по делу N А64-6462/2014 (судья Перунова В.Л.)

по заявлению ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройпром" суммы задолженности в размере 26 518,12 руб. - государственная пошлина, 87 118,92 руб. - пени. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпром" (ИНН 832034588, ОГРН 1026801222656),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 ООО "Стройпром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.

ОАО "Росагролизинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройпром" суммы задолженности в размере 730 967, 01 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2015 выделены в отдельное производство требования ОАО "Росагролизинг", основанные на решениях Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-110161/2012, от 30.08.2013 по делу N А40-64155/2013 в размере 176 337,14 руб., в том числе 54 387,72 руб. государственной пошлины, 121 955,42 руб. штрафных санкций. В удовлетворении требования ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройпром" задолженности в размере 257 607,63 руб. - основной долг, 297 021, 94 руб. - штрафные санкции отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2015 в удовлетворении требования ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройпром" задолженности в размере 34 836,55 руб. пени, 27 863,60 руб. государственной пошлины отказано, выделены в отдельное производство требования ОАО "Росагролизинг", основанные на решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-64155/2013 в размере 26 518,12 руб. - государственной пошлины, 87 118,92 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2015 к участию в рассмотрении данных выделенных требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техстрой".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройпром" включено требование ОАО "Росагролизинг" в размере 26518,12 руб. - государственная пошлина, 87 118, 92 руб. - пени. Требование о взыскании пени учтено отдельно и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, единственный участник ООО "Стройпром" Казьмин Ю.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Поступившее в материалы дела ходатайство представителя единственного участника ООО "Стройпром" Казьмина Ю.И. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Казьмина Ю.И. на лечении и занятостью его представителя в другом судебном процессе, рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также непредставлением доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание также не явились.

В материалы дела от ОАО "Росагролизинг" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель указывает на правомерность обжалуемого судебного акта.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-64155/2013 с ООО "Стройпром" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 186 830 руб. основной задолженности, 87 118, 92 руб. пени, 26 518,12 руб. - государственной пошлины в связи с неуплатой лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0112945 от 15.10.2011, N 0112622 от 05.07.2011.

Из данной суммы задолженности заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 87 118, 92 руб. пени, 26 518,12 руб. государственной пошлины.

Вышеуказанное решение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности ООО "Стройпром" перед ОАО "Росагролизинг" в размере 26 518,12 руб. государственной пошлины, 87 118, 92 руб. пени установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя учредителя должника об отсутствии спорной задолженности в связи с наличием справки ОАО "Росагролизинг" N 06/23855 от 10.09.2015, согласно которой ОАО "Росагролизинг" направляет информацию об отсутствии обязательств и просроченной задолженности, в том числе, по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2011 N 0112945, N 0112982, а также платежное поручение от 23.08.2013 N 24, поскольку в данной справке содержится информация об отсутствии обязательств только в части лизинговых платежей, тогда как в рамках настоящего обособленного спора заявлены требования по оплате штрафных санкций и государственно пошлины, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Какой-либо платежный документ, подтверждающий погашение должником обязательств по уплате взысканных названным решением суда сумм пени в размере 87 118, 92 руб. и государственной пошлины в размере 26 518,12 руб. в материалы дела по правилам ст. 65 АПК РФ не представлен.

По платежному поручению N 24 от 23.08.2013 должник оплатил заявителю лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 0112945 от 15.10.2011 в размере 186 830 руб., но не суммы пени и государственной пошлины.

Соглашения сторон о признании установленным факта исполнения должником решения суда о взыскании денежных средств либо признания заявителем такого факта, составленного в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная решением суда Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-64155/2013 задолженность была погашена, оботсутствии задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N N 0112945, 0112982 от 15.10.2011, что подтверждается справкой ОАО "Росагролизинг" N 06/23855 от 10.09.2015, отсутствии возбужденного исполнительного производства по делу N А40-64155/2013, о необоснованности расчета пени подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования ОАО "Росагролизинг" являются следствием несогласованности подразделений крупной компании, несостоятелен.

Кроме того, согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом области также обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего и представителя учредителя должника о пропуске заявителем срока исковой давности ввиду того, что данные доводы приведены без учета того, что обращение заявителя в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника суммы задолженности по пени повлекло перерыв течения срока исковой давности (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), а трехлетний срок (п. 1 ст. 321 АПК РФ) предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-64155/2013, на дату обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов (01.06.2015) не истек.

Таким образом, учитывая положения приведенных выше норм права и что арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (наличие и размер задолженности, которую заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника), суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Росагролизинг".

В данном случае доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО "Стройпром" перед ОАО "Росагролизинг" в заявленном размере в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ОАО "Росагролизинг" требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройпром" задолженности в размере 26 518,12 руб. государственной пошлины, 87 118,92 руб. пени подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 года по делу N А64-6462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В.Владимирова