Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-1157/16 по делу N А64-6462/2014

г. Калуга

25 августа 2020 г.

Дело N А64-6462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от Казьмина Ю.И. от уполномоченного органа от ООО "Тамбовский бекон"

представителя Кашковского В.С. по доверенности от 07.12.2018; представителя Ивановой М.В. по доверенности от 05.02.2020; представителя Горюновой Т.А. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы Стукалина Артёма Юрьевича и Казьмина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А64-6462/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Журихин Сергей Иванович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" (далее - должник, 392029, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 28В, ИНН 6832034588, ОГРН 1026801222656) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Казьмина Юрия Ивановича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен учредитель и бывший руководитель ООО "Техстрой" Стукалин Артем Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 (судья Перунова В.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.), наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Казьмина Ю.И., учредителя и бывшего руководителя ООО "Техстрой" Стукалина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройпром" признано доказанным, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Казьмин Ю.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части установления оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройпром" отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Казьмин Ю.И. указывает, что благодаря его непосредственному участию из реестра требований кредиторов должника исключена сумма в размере 4 055 061 руб. 20 коп., при этом в случае установления факта ненадлежащего качества бетонных конструкций, установленных кредитором Бауриным А.П., в рамках уголовного дела, из реестра будет исключена сумма задолженности в размере 4 000 000 руб., что повлечёт за собой полное погашение требований кредиторов должника, также правоохранительными органами было установлено отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, кроме того, все имеющиеся документы должника были переданы конкурсному управляющему, иные документы должника не могли быть переданы, поскольку Казьмин Ю.И. ими не располагал, не доказано, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на размер конкурсной массы, также Казьмин Ю.И. указывает, что повлиять на возврат транспортных средств в конкурсную массу не мог, ввиду возложения судом обязанности по их возврату на ООО "Техстрой".

Также, не соглашаясь с названными судебными актами, Стукалин А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части установления оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройпром" отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы Стукалин А.Ю. указывает, что недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника, а повлиять на возврат транспортных средств в конкурсную массу не может ввиду того, что не является руководителем ООО "Техстрой" и находится в местах лишения свободы, кроме того, в ситуации, когда сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности, недопустимо возложение ещё и субсидиарной ответственности на Стукалина А.Ю., также указывает на пропуск срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В отзывах от 28.07.2020 уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Чистилин И.А. в отзыве от 14.08.2020 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Стукалина А.Ю. - без удовлетворения, судебное заседание провести в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель Казьмина Ю.И. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители уполномоченного органа и ООО "Тамбовский бекон" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2014 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпром" принято к производству и определением от 29.12.2014 в отношении должник введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журихин С.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 ООО "Стройпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2019 Журихин С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройпром", конкурсным управляющим утвержден Чистилин Игорь Алексеевич.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица и учредителя ООО "Техстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 10, 61.10, 61.11, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Казьмина Ю.И. и Стукалина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройпром", приостановив производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент возникновения данных отношений, а само заявление подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, установленным в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного закона.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд обязал учредителя и бывшего руководителя должника Казьмина Ю.И. передать конкурсному управляющему имущество, иные материальные ценности должника, учредительные документы ООО "Стройпром", а также бухгалтерскую и иную документацию должника за 2011-2014 годы.

На основании данного определения конкурсному управляющему выдан исполнительный лист от 02.02.2016 серии ФС N 006284154, который предъявлен им в Октябрьский районный ОСП г. Тамбова. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 15408/16/68023-ИП. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.12.2016 исполнительное производство N 15408/16/68023-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из заявления, которое подано в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства N 15408/16/68023-ИП, бывшим руководителем должника Казьминым Ю.И., следует, что все имеющиеся у ответчика бухгалтерские и иные документы, а также печать общества переданы конкурсному управляющему Журихину С.И. согласно актам приема-передачи документов от 01.12.2015, от 08.12.2015.

При этом из определения от 29.12.2019 также следует, что документы за 2012 - 2014 годы Казьминым Ю.И. конкурсному управляющему Журихину С.И. не переданы в полном объеме, а также указал, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2013 год, по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись основные средства в размере 8 170 000 руб., прочие внеоборотные активы в размере 37 000 руб., запасы в размере 21 466 000 руб., а по состоянию на 31.12.2013 - запасы в размере 25 000 руб., дебиторская задолженность - 2 000 000 руб. Доказательства передачи конкурсному управляющему названных активов должника, в том числе, расшифровки соответствующих строк бухгалтерского баланса должника в материалы дела по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Казьминым Ю.И. не представлены.

Довод Казьмина Ю.И. о том, что все имеющиеся документы должника были переданы конкурсному управляющему, иные документы должника не могли быть переданы, поскольку Казьмин Ю.И. ими не располагал, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Нормы об ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносятся с нормами об ответственности за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 и 3 ст. 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, из материалов дела следует, что конкурсному управляющему не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок должника, а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что при уклонении от передачи всей документации, бывший руководитель не вправе ссылаться и предоставлять документацию в объеме, который определяется им по своему усмотрению, поскольку только передача документации в целом позволяет оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета, в том числе, в части проведения анализа сделок должника и дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, в частности документы, необходимые для проведения анализа всех сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы, а действия бывшего руководителя и единственного учредителя должника направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие активов должника, в результате чего требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что в ходе конкурсного производства им были выявлены сделки, заключенные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2013 году между ООО "Стройпром" (продавец) и ООО "Техстрой" (покупатель) заключены договоры купли-продажи в отношении десяти транспортных средств общей стоимостью 485 514 руб. Также, 16.07.2013 между ООО "Стройпром" (продавец) и ООО "Техстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении восьми объектов недвижимого имущества общей стоимостью 186 295 руб. 50 коп.

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные между аффилированными лицами по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016, признаны недействительными десять договоров купли-продажи от 26.03.2013, 05.06.2013, 04.07.2013, 11.10.2013, 01.11.2013, заключенных между ООО "Стройпром" и ООО "Техстрой" в отношении транспортных средств, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Техстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройпром" спорные транспортные средства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016, признан недействительным договор купли-продажи от 16.07.2013, заключенный между ООО "Стройпром" и ООО "Техстрой", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Техстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройпром" недвижимое имущество.

По мнению конкурсного управляющего, действия бывшего руководителя должника и единственного учредителя ООО "Стройпром" Казьмина Ю.И. и учредителя и бывшего руководителя ООО "Техстрой" Стукалина А.Ю. по заключению вышеуказанных сделок должника повлекли негативные последствия в виде наступления неплатежеспособности ООО "Стройпром" и, как следствие, невозможность удовлетворения кредиторской задолженности.

При этом, как указал конкурсный управляющий и следует из заключения о проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, на основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Стройпром", проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2009 по 03.03.2015, временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Стройпром", ущерб, нанесенный должнику вышеуказанными сделками, составил около 30 млн. руб.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что ООО "Стройпром" на дату совершения названных сделок имело задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника судами также установлено наличие признака заинтересованности, так как оспариваемые договоры подписаны со стороны ООО "Стройпром" Казьминым Ю.И., со стороны ООО "Техстрой" Стукалиным А.Ю., который является его сыном.

Как указывалось выше, в течение непродолжительного периода времени (с 26.03.2013 по 01.11.2013) должником совершено несколько взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение всех основных средств, имеющихся у него и необходимых ему для осуществления его хозяйственной деятельности. После совершения данных сделок хозяйственная деятельность должника фактически стала невозможна.

На основании ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сын Казьмина Ю.И. Стукалин А.Ю. является аффилированным по отношению к должнику лицом, которое получило выгоду от совершения этих сделок, совершение этих сделок явилось объективной причиной банкротства должника, что образует состав субсидиарной ответственности, предусмотренный п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и свидетельствует о том, что Казьмин Ю.И. и Стукалин А.Ю., являлись контролирующими должника лицами в части совершения названных сделок должника по смыслу данной правовой нормы.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что определение суда по возврату недвижимого имущество исполнено ООО "Техстрой", и названное имущество возвращено в конкурсную массу. Впоследствии конкурсным управляющим названные объекты недвижимости были реализованы, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами, указанные факты отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 15.11.2019.

В связи с чем, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части привлечения бывшего руководителя должника Казьмина Ю.И. и учредителя и бывшего руководителя ООО "Техстрой" Стукалина А.Ю. к субсидиарной ответственности за совершение вышеназванной сделки с недвижимым имуществом.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, присужденные к возврату в конкурсную массу определением суда от 30.03.2016 транспортные средства до настоящего времени должнику не возвращены.

При этом конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на возврат указанного имущества в конкурсную массу., в том числе путем обращения в службу судебных приставов.

Таким образом, обстоятельства, установленные в определении суда от 30.03.2016 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии со стороны бывшего руководителя должника и единственного учредителя ООО "Стройпром" Казьмина Ю.И. и учредителя и бывшего руководителя ООО "Техстрой" Стукалина А.Ю. недобросовестных действий, которые существенно ухудшили финансовое положение предприятия и привели к его несостоятельности (банкротству). Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество (транспортные средства), за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

Факт уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами подтверждается судебными актами по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае действия бывшего руководителя должника Казьмина Ю.И. и учредителя и бывшего руководителя ООО "Техстрой" Стукалина А.Ю. выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и были направлены на причинение существенного вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку уменьшились активы общества, за счет которых могли удовлетворить свои требования кредиторы. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы Стукалина А.Ю. и Казьмина Ю.И. о том, что недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника, а повлиять на возврат транспортных средств в конкурсную массу они могут, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Довод Стукалина А.Ю. о пропуске срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду отсутствия сведений о заявлении данного довода в суде первой инстанции, как это предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы Казьмина Ю.И. на то, что благодаря его непосредственному участию из реестра требований кредиторов должника исключена сумма в размере 4 055 061 руб. 20 коп., при этом в случае установления факта ненадлежащего качества бетонных конструкций, установленных кредитором Бауриным А.П., в рамках уголовного дела, из реестра будет исключена сумма задолженности в размере 4 000 000 руб., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку не влияет на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Казьмина Ю.И. и учредителя и бывшего руководителя ООО "Техстрой" Стукалина А.Ю., а её размер будет определён по итогам всех проведенных в процедуре банкротства мероприятий.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А64-6462/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева