Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2016 г. N Ф10-2655/16 по делу N А14-13742/2015

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

20 сентября 2016 г.

Дело N А14-13742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ООО "ПРОК" от ответчика ИП Шабунина Г.Т. от третьих лиц: ООО "Страховая компания "Согласие" Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"		Кирюхин Н.Т., директор, приказ N 5 от 04.01.2014, Дорошенко Н.Г. - представитель по доверенности от 21.03.2016, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОК", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А14-13742/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОК" (далее - ООО "ПРОК", истец) обратилось 25.09.2015 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабунина Геннадия Тимофеевича (далее - ИП Шабунин Г.Т., арбитражный управляющий, ответчик) 4 547 640, 52 руб. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление городского коммунального хозяйства" (далее - должник) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 24, 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Согласие", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 (судья Шишкина В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПРОК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПРОК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Заявитель считает доказанным факт причинения ему как кредитору должника МУП "Управление городского коммунального хозяйства" убытков в указанной сумме действиями конкурсного управляющего Шабунина Г.Т., поскольку конкурсный управляющий, обладая всей информацией о должнике, в том числе, о причинах возникновения многомиллионной текущей задолженности, обязан был обратиться с заявлением о взыскании с Муниципального образования городского округа г. Воронеж субсидиарной ответственности не только в размере требований реестра требований кредиторов, но и в размере текущих расходов по делу о банкротстве.

Считает, что судебные инстанции неправомерно применили срок исковой давности по данному делу, поскольку истец до момента завершения конкурсного производства (23.08.2013) полагал, что конкурсный управляющий заявит дополнительные требования о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципальное образование городского округа г. Воронеж на сумму текущих расходов в деле о банкротстве - 59 115 353, 83 руб., но ответчик не исполнил указанных обязательств, таким образом, о нарушении своего права истец узнал только 23.08.2013, поэтому именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который не был пропущен.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПРОК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007 по делу N А14-6125/2005 МУП "Управление городского коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабунин Г.Т.

Конкурсный управляющий МУП "Управление городского коммунального хозяйства" Шабунин Г.Т. обратился 13.10.2011 в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - Муниципальное образование городского округа г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж и взыскании с него за счет средств муниципальной казны 110 418 483, 83 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 требования конкурсного управляющего Шабунина Г.Т. удовлетворены частично. С Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу МУП "Управление городского коммунального хозяйства" в возмещение убытков взыскано 85 143 918, 79 руб. Определение суда вступило в законную силу и было исполнено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013 конкурсное производство в отношении МУП "Управление городского коммунального хозяйства" завершено.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Шабунина Г.Т., выразившихся в уклонении от взыскания в порядке субсидиарной ответственности с лиц, контролирующих должника, текущих расходов, возникших в конкурсном производстве в размере 59 115 353, 83 руб., в связи с чем ООО "ПРОК" причинены убытки в размере 4 547 640, 52 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 20.4, 24, 25, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 по делу N А14-6125/2005 с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу МУП "Управление городского коммунального хозяйства" взыскано 85 143 918, 79 руб. в возмещение убытков.

При этом суд исходил из размера требований кредиторов, включенных в реестр - 110 418 483, 83 руб., и размера сформированной конкурсной массы - 25 574 656, 04 руб.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, текущие расходы по делу о банкротстве не подлежали включению в размер заявленных требований о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В тоже время, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ было предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Несмотря на то, что пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" признан утратившим силу пункт 12 статьи 142 Закона банкротстве, тем не менее, право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (статья 18) и по настоящее время это право остается неизменным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, когда лица должника, ответственные за его банкротство, не были привлечены к субсидиарной ответственности в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

Таким образом, как правомерно указали суды, ООО "ПРОК" не было лишено права самостоятельного обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ИП Шабунина Г.Т. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 4 547 640, 52 руб., в частности: факта наличия в действиях конкурсного управляющего противоправного поведения, причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками, в связи с чем, правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - Муниципальное образование городского округа г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж принято 15.12.2011, вступило в законную силу 22.02.2012, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод кассатора о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с конкурсного управляющего следует исчислять с даты завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть 23.08.2013, поскольку до момента завершения конкурсного производства истец полагал, что конкурсный управляющий заявит дополнительные требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с лиц, контролирующих должника, текущих расходов, возникших в ходе конкурсного производства, в сумме 59 115 353, 83 руб., отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о возможности предъявления требования о взыскании убытков после завершения конкурсного производства, но в пределах оставшегося срока исковой давности, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности в период конкурсного производства с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, с учетом начала течения срока исковой давности с 15.12.2011, когда истец узнал о сумме удовлетворенных требований и мог знать о наличии текущих расходов в конкурсном производстве, то есть в период конкурсного производства и после завершения конкурсного производства в отношении МУП "Управление городского коммунального хозяйства" у конкурсного кредитора сохранялась возможность предъявления требования о взыскании убытков с Шабунина Г.Т. в оставшийся срок до 15.12.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А14-13742/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд