Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-736/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2016 г. N Ф10-2655/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А14-13742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "ПРОК": Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности б/н от 21.03.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОК" (ОГРН 1083668028069, ИНН 3662136030) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-13742/2015 (судья Шишкина В.М.)

по рассмотрению иска ООО "ПРОК" (ОГРН 1083668028069, ИНН 3662136030) к ИП Шабунину Г.Т. (ОГРНИП 304366216100019, ИНН 366209330463), третьи лица: ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552), о взыскании 4 547 640 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОК" (далее - ООО "ПРОК", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шабунина Геннадия Тимофеевича (далее - ИП Шабунин Г.Т., конкурсный управляющий, ответчик) 4 547 640 руб. 52 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление городского коммунального хозяйства" (далее - должник) (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Суд первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "Согласие", Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПРОК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.04.2016 суд объявлял перерыв до 14.04.2016.

Представитель ООО "ПРОК" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений и уточнений).

Заявленное в продолженном судебном заседании ходатайство ООО "ПРОК" об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ИП Шабунина Г.Т., Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили отзывы, в которых указывают на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений, уточнений), отзывов на жалобу, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007 по делу N А14-6125/2005 МУП "Управление городского коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабунин Г.Т.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011, частично удовлетворены требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности: суд взыскал с Муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице Департамента Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу МУП "Управление городского коммунального хозяйства" 85 143 918, 79 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 23.08.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Шабунина Г.Т., выразившихся в уклонении от взыскания в порядке субсидиарной ответственности с лиц, контролирующих должника, текущих расходов в конкурсном производстве в размере 59 115 353 руб. 83 коп., были причинены убытки ООО "ПРОК" в размере 4 547 640 руб. 52 коп., истец обратился в суд с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ИП Шабунина Г.Т. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 по делу N А14-6125/2005, вступившим в законную силу 22.02.2012, частично удовлетворены требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности: суд взыскал с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление городского коммунального хозяйства" 85 143 918 руб. 79 коп. в возмещение убытков.

При этом суд исходил из размера требований кредиторов, включенных в реестр, и размера сформированной конкурсной массы, - 25 574 656 руб. 04 коп. (статья 69 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Постановления N 29, согласно которым на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Таким образом, текущие расходы по делу о банкротстве не подлежали включению в размер в расчет заявленных требований о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом не представлено нормативно и документально обоснованных доказательств незаконности действий конкурсного управляющего по невключению в расчет заявленных требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности текущих расходов по делу о банкротстве, которые были известны ему на момент обращения, с учетом законодательства, подлежащего применению, и выводов суда при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд области также верно отклонил доводы истца о незаконности действий конкурсного управляющего по необращению в последующем в суд с новым заявлением о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, указав, что истцом не представлено правового обоснования возможности неоднократного обращения в рамках дела о банкротстве с требованиями о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в законе запрета на неоднократные подобные обращения, и необоснованном возложении судом обязанности по доказыванию заявителем его права на данный иск подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с изложенным, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан был обратиться с заявлением о взыскании с Муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице Департамента Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж в порядке субсидиарной ответственности текущих расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ было предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" признан утратившим силу пункт 12 статьи 142 Закона банкротстве.

Однако такое право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было прописано в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (статья 18) и по настоящее время это право остается неизменным.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в абзаце втором пункта 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), когда лица должника, ответственные за его банкротство, не были привлечены к субсидиарной ответственности в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

Таким образом, ООО "ПРОК" не было лишено права обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ООО "ПРОК" не доказано наличие всех условий для возложения на ИП Шабунина Г.Т. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 4 547 640 руб. 52 коп., в частности факт наличия в действиях конкурсного управляющего противоправного поведения, причинения им убытков, их размера, причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности было вынесено 15.12.2011, вступило в законную силу 22.02.2012, а истец обратился в суд с настоящим иском 25.09.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства от 23.08.2013 по делу N А14-6125/20015, поскольку до момента завершения конкурсного производства истец полагал, что конкурсный управляющий заявит дополнительные требования, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие указанным выше разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о начале течения срока исковой давности.

Как верно указал суд, поскольку в пункте 53 указанного Постановления содержится указание на то, что дела о взыскании убытков рассматриваются только в рамках дела о банкротстве, а в случае завершения процедуры - в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, то предполагается, что срок исковой давности начинает течь именно в ходе процедур банкротства по общим правилам - с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости исчисления его с 23.08.2013, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца, необоснован и опровергается материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.01.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-13742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова