Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2003 г. N КГ-А40/48-03 При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи предмета залога суд не должен ограничиваться ссылкой на экспертное заключение при наличии в отношении этого заключения возражений ответчика. Суду следует реализовать возможность вызова экспертов в судебное заседание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2003 г. N КГ-А40/48-03
(извлечение)

ОАО МАКБ "Возрождение" 1.04.2002 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Амрос" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной цены продажи находящейся в залоге части здания в размере, эквивалентном сумме 455.000 долларов США, на основании ст.ст. 348-350, 809, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 45, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с условиями кредитного договора N 4202/16-01 от 16.03.1998 г., договора залога части здания от 25.03.1998 г. и с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2000 г., законность которого подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2000 г. по делу N А40-9071/00-29-82.

В подтверждение истребуемой к установлению начальной цены продажи имущества истец ссылался на выводы экспертизы, проведенной 28.03.2002 г. ООО "Консалтинговая группа "2К Аудит-Деловые консультации" по поручению ОАО МАКБ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2002 производство по делу N А40-12506/02-31-99 приостанавливалось на основании п. 1 ст. 82 АПК РФ (1995 г.) в связи с назначением судом по ходатайству ЗАО "Амрос" комиссионной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено Российскому Федеральному Центру судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ и ООО "Независимое агентство экспертиз и оценки".

Определением того же суда от 16.09.2002 производство по делу возобновлено согласно ст.ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заключения экспертов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8.10.2002 по делу N А40-12506/02-31-99, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.12.2002, резолютивная часть которого объявлена 4.12.2002, исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.ст. 8, 12, 329, 334, 336, 341, 348, 349, 350 ГК РФ.

Обращено взыскание на заложенное имущество - часть административного здания общей площадью 662 кв.метра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, дом 46/8, строение 1 с установлением начальной цены продажи объекта залога в сумме, эквивалентной 578.054 долларов США.

Подтверждение цены подлежащего продаже имущества обосновано указанием на вывод о его рыночной стоимости, содержащийся в проведенном экспертными учреждениями по поручению суда экспертном заключении от 2.09.2002 N 703/19-8.

Предложение ЗАО "Амрос" об установлении начальной продажной цены залога в размере 1.041.000 долл. США, включающем затраты ответчика по реконструкции здания, отвергнуто в связи с непредставлением ответчиком согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о возможности реализации имущества по цене в указанном размере.

Отклонено заявление ЗАО "Амрос" об отсрочке продажи имущества с торгов на год за необоснованностью.

ЗАО "Амрос" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в части установления начальной цены продажи предмета залога с принятием нового решения об установлении такой цены в размере 1,5 миллионов долларов США, в связи с несогласием по причине занижения стоимости здания с выводами экспертизы, проведенной по назначению арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, содержащимся в представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив правовую позицию сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые по спору решение и постановление подлежат отмене в части установления начальной цены продажи объекта залога на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ст.ст. 71, 75, 162, 168, 170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неверного решения по упомянутому требованию.

При этом указанные судебные акты в части удовлетворения требования ОАО МАКБ "Возрождение" к ЗАО "Амрос" об обращении взыскания на заложенное имущество - части административного здания общей площадью 662 кв.метра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, дом 46/8, строение 1, приняты при верном применении надлежащих ст.ст. 339, 334, 341, 348, 349 ГК РФ и в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтвержденными отвечающим правилам ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Вместе с тем, из судебных актов усматривается, что в подтверждение размера рыночной стоимости заложенного имущества суд сослался на заключение экспертов РФЦСУ при Минюсте РФ и ООО "Независимое агентство экспертизы и оценки" от 2.09.2002 N 703/19-8, представленное по результатам проведенной по поручению суда комиссионной экспертизы.

Однако, при исследовании указанного письменного доказательства, суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценку на предмет правомерности и необходимости использования содержащегося в разделе "Согласование результатов оценки" исследовательской части экспертного заключения способа определения поправки на "вынужденность" продаж, применение которого явилось основанием для занижения в выводах экспертов рыночной стоимости объекта с 770.738 долл. США на 578.054 долл. США..

Учитывая заявление об этом возражений ответчика, суду не следовало ограничиваться указанным доказательством, не устанавливая наличие в материалах дела других доказательств по данному вопросу и не реализуя предусмотренную ч. 3 ст. 86 АПК РФ возможность вызова экспертов в судебное заседание для пояснений на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При таких обстоятельствах, обжалованные решение и постановление не могут быть признаны в вышеуказанной части принятыми при достаточно исследованных обстоятельствах, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8.10. 2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.12.2002 по делу N А40-12506/02-31-99 в части установления начальной цены продажи предмета залога в сумме, эквивалентной 578.054 долларов США, отменить.

Дело N А40-12506/02-31-99 в части требования об установлении начальной цены продажи предмета залога передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.