Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2003 г. N КГ-А40/5049-03-П Поскольку исполнитель по договору на выполнение НИОКР не вернул заказчику долг в обусловленный договором срок, данные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2003 г. N КГ-А40/5049-03-П
(извлечение)

Госучреждение "Российский фонд технологического развития" Минпромнауки РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Научно-технический центр" о взыскании 5.999.253 руб. 55 коп. долга и 3913346 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по договору о финансировании НИОКР на возвратной основе от 26.07.96 N 143-697-1.

Решением от 05.08.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 23.09.02, в иске отказано.

Постановлением кассационной коллегии от 14.11.02 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Определением от 05.02.03 Минпромнауки РФ привлечено третьим лицом без самостоятельных требований.

Решением от 11.03.03 в иске вновь отказано по мотиву отсутствия права на иск.

Постановлением того же суда от 07.05.03 решение отменено, требование по долгу удовлетворено полностью, по процентам в сумме 2 млн. руб. с применением ст. 333 ГК РФ со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательства по возврату денежных средств.

Стороны в кассационных жалобах просят постановление изменить в части уменьшения суммы процентов, указывая на неправильное применение ст. 333 ГК РФ, т.к. несоразмерность отсутствует, и, соответственно, его отменить, оставив в силе решение, поскольку истец не является надлежащим (ст.ст. 307-310, 382 ГК РФ) и не наступил срок исполнения денежного обязательства.

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы истца по тем же мотивам.

Проверив 25.07.03 при отсутствии третьего лица, извещенного о процессе, законность обжалованного судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы, обсудив жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения как законного, обоснованного и справедливого.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между ответчиком и третьим лицом заключен договор о финансировании на возвратной основе НИОКР от 26.07.96 N 143-697-1 по шифру "Фарма". Минпромнауки РФ профинансировало данные НИОКР, а ответчик их выполнил. Соглашением от 23.04.01 третье лицо уступило истцу право требования задолженности и процентов по названному договору.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным им и имеющимся в деле доказательствам, а иного сторонами не представлено (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), то доводы обеих жалоб, направленные, по сути, на их пересмотр, в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ не являются основанием для отмены или изменения постановления.

Так, судом апелляционной инстанции уже дана оценка истцу как надлежащему, проверено исполнение денежного обязательства ответчика, размер его задолженности, процентов и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о собственности на результаты работ может быть решен самостоятельно.

При таких обстоятельствах постановление является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 07.05.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21180/02-102-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.