Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2003 г. N А40/8832-02-3 При новом рассмотрении жалобы арбитражного управляющего суду необходимо выяснить, когда конкурсными кредиторами были поданы требования о включении их в реестр, какими документами были подтверждены указанные требования на момент их включения в реестр требований кредиторов, уточнить, поступали или нет арбитражному управляющему документы, на основании которых должны были бы вноситься изменения в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2003 г. N А40/8832-02-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. по этому же делу постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2003 г. N КГ-А40/8832-02-2

Закрытое акционерное общество "Интексис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Информ-энерго" несостоятельным(банкротом).

Определением арбитражного суда гор.Москвы от 05 июня 2001 года в отношении должника - ОАО "Информэнерго" - была введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначена Миронова Ю.В.

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 06 августа 2002 года был принят к сведению отчет внешнего управляющего о результатах проведения внешнего управления в отношении должника по состоянию на 06 августа 2002 года, удовлетворено ходатайство собрания кредиторов должника от 28 июня 2002 года о продлении срока внешнего управления в отношении ОАО "Информэнерго", продлен срок внешнего управления на шесть месяцев и отказано в удовлетворении ходатайства РАО "ЕЭС России" от 05 июля 2001 года N ПС-3395 о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Информэнерго". Помимо этого, в определении указано и том, что при включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Рокош", ООО "Гала-Информ" и гр-на Школьного И.А. в размере 6.734.874,06 рублей внешним управляющим Мироновой Ю.В. были допущены нарушения ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 19. л.д. 107-108).

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Миронова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила исключить из мотивировочной части указанного определения текст: "в работе внешнего управляющего Мироновой Ю.В. по ведению реестра требований кредиторов были допущены серьезные нарушения требований ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 20, л.д. 18-19).

Постановлением апелляционной инстанции от 29 октября 2002 года вышеуказанное определение оставлено без изменения (т. 20, л.д. 149-150).

При этом, суд первой и апелляционной инстанций в обоснование принятия таких решений, ссылаясь на ст.ст. 15, 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал и о том, что внешний управляющий неправомерно включил требования этих кредиторов в реестр требований кредиторов, в связи с чем и произошло увеличение задолженности должника, что, в свою очередь, могло привести к невозможности восстановления платежеспособности должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Миронова Ю.В. просит изменить определение и постановление в части содержащихся в них упоминаний о неправильности действий внешнего управляющего должника по включению требований вышеназванных кредиторов в реестр требований кредиторов. В жалобе указывается о том, что суд при принятии обжалуемых актов, по мнению заявителя, нарушил нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Рокош" и ООО "Гала-Информ" в суде кассационной инстанции просили удовлетворить данную жалобу.

РАО "ЕЭС России" направило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просило ее оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, приведенные в ней, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела. В заседании судебной коллегии представители РАО "ЕЭС России" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ТО ФСФО России по гор. Москве просил в удовлетворении настоящей жалобы отказать, а представитель налоговой инспекции оставил решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит определение и постановление в обжалуемой части подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной проверки по выполнению функций арбитражного управляющего Мироновой Ю.В. по ведению реестра требований кредиторов суд первой инстанции сделал вывод о допущении последним серьезных нарушений ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: судом в определении отмечено, что внешним управляющим были необоснованно включены требования кредиторов ООО "Рокош", ООО "Гала-Информ" и гр-на Школьного И.А. в размере 6.734.874,06 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1-3 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования. Разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом, а именно в порядке ст. 55.

Учитывая требования вышеназванного материального закона, кассационная инстанция считает, что суд при принятии обжалуемых актов в данной части не выяснил и не оценил, когда конкурсными кредиторами были поданы требования о включении их в реестр, какими документами были подтверждены указанные требования на момент их включения в реестр требований кредиторов, и не уточнил, а поступали или нет арбитражному управляющему документы, на основании которых должны были бы вноситься изменения в реестр требований кредиторов.

Поскольку без проверки и исследования вышеуказанных существенных для дела обстоятельств в настоящее время невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии нарушений внешним управляющим требований ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также принимая во внимание тот факт, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2002 года обжалованные акты в части исключения требований ООО "Рокош" из реестра требований кредиторов должника отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение, то судебная коллегия не находит в настоящее время оснований к оставлению без изменения в обжалуемой части принятых определения и постановления арбитражного суда, в связи с чем, в этой части, они на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного постановления следует читать как "от 17 февраля 2003 года"

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить данный спорный вопрос с учетом надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06 августа 2002 года и постановление от 29 октября 2002 года по делу N А40-40418/00-71-68Б арбитражного суда. гор. Москвы в обжалуемой части отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.