Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2016 г. N Ф10-1623/14 по делу N А54-500/2013

г. Калуга

31 мая 2016 г.

Дело N А54-500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Самарская ППК"	Юдина Ю.В. (дов. N НЮд-1634 от 28.10.2013);
от Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области	Бугаева А.Е. (дов. N 09-24/85 от 31.12.2015);
от Рязанской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области	Родина А.В. (дов. N ЕМ/6-16 от 11.01.2016);
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А54-500/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Самарская ППК", истец, общество), ОГРН 1106312004633, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области) и Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области, ОГРН 1026201265090, о взыскании убытков в сумме 8 137 338 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 28.01.2013 в сумме 885 783 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Рязанской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области, ОАО "Российские железные дороги".

До вынесения решения истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 885 783 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2014, производство по делу в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 885 783 руб. 23 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу ОАО "Самарская ППК" взысканы убытки в сумме 8 137 338 руб. 72 коп.

ОАО "Самарская ППК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 2 711 457 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 (судья Митяева Л.И.) заявление удовлетворено частично, в сумме 1 199 870 руб. 61 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 отменено в части взыскания с Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области в пользу ОАО "Самарская ППК" за счет казны Рязанской области судебных расходов в размере 532 712 руб. 20 коп. и в данной части требования ОАО "Самарская ППК" оставлены без удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Самарская ППК" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 532 712 руб. 20 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Самарская ППК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё Министерства финансов Рязанской области, в котором Министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Суд первой инстанции взыскал с Министерства финансов Рязанской области в пользу общества за счет казны Рязанской области судебные расходы в размере 1 199 870 руб. 61 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 902 712 руб. 20 коп., на проживание и проезд представителя в сумме 249 961 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 47 197 руб. 08 коп., придя к выводу о том, что понесенные обществом расходы в сумме 1 199 870 руб. 61 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области в пользу ОАО "Самарская ППК" за счет казны Рязанской области судебных расходов в размере 532 712 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности оплаты услуг представителя в сумме 902 712 руб. 20 коп. сделан без надлежащей оценки объема фактически оказанных представителем юридических услуг, сложившейся в Самарской и Рязанской областях стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сложности и категории рассмотренного дела.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиками, интересы общества при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат Юдин Ю.В., действующий на основании выданных ему обществом доверенностей.

ООО "Самарская ППК" в качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов представлена копия договора на оказание юридической помощи N 27/12-12 (4) от 27.12.2012, заключенного ОАО "Самарская ППК" (заказчик) с адвокатом Юдиным Ю.В. (исполнитель) как с победителем конкурса, критериями отбора которого являлись цена, условия договора, порядок расчетов, а также квалификация исполнителя. По условиям договора исполнитель по поручению заказчика на возмездной основе и на условиях, установленных настоящим договором, принимает меры по судебному взысканию в пользу заказчика задолженности с министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по компенсации в 2011 году потерь в доходах общества, возникших в результате установления тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, согласно договору N 01/01-11 (1)ГК/166/02 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Рязанской области в 2011 году от 31.11.2010, в сумме 8 137 338 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебных издержек, включающих оплату государственной пошлины, гонорар исполнителя, расходы на проезд исполнителя к месту судебного рассмотрения дела и обратно, его проживание в соответствующем городе, иные командировочные расходы, расходы по доставке необходимых документов в суд, на почтовые отправления и иные расходы.

Принятие указанных мер предполагает изучение исполнителем сложившейся ситуации исходя из представленных заказчиком информации и документов, ее правовой анализ, разработку стратегии и тактики защиты интересов заказчика, подготовку необходимых процессуальных и иных документов, в том числе ответ на процессуальные и иные документы ответчика и иных лиц, участвующих в деле, представительство интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, с правом совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, в том числе с правом на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда во всех судебных инстанциях.

Принятие мер по судебному взысканию судебных издержек, указанных в первом абзаце пункта 1.1 настоящего договора, осуществляется после вступления в силу судебного арбитражного акта об удовлетворении требований заказчика по основному предмету спора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель считается обязанным приступить к выполнению настоящего договора или выданного в соответствии с ним поручения заказчика с момента фактического предоставления ему всей необходимой информации и документов, касающихся ситуации, описанной в первом абзаце пункта 1.1 настоящего договора, и оплаты аванса в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

В пункте 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно компенсировать расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе технические, командировочные и иные текущие расходы, возникающие при оказании юридической помощи заказчику.

Как установлено в пункте 4.1 договора, вознаграждение исполнителя (гонорар) за выполнение поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 2 306 935 руб. плюс десять процентов от предъявленной к взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2013) вознаграждение исполнителя, предусмотренное пунктом 4.1 настоящего договора, оплачивается авансовыми платежами: первый авансовый платеж в сумме 350 000 руб. выплачивается в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора; второй авансовый платеж в размере разницы между общей суммой вознаграждения, указанной в пункте 4.1 договора, и первым авансовым платежом, выплачивается в течение 3-х дней с момента получения заказчиком соответствующего письма исполнителя с указанием суммы, подлежащей оплате.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.06.2013 стороны дополнили договор пунктом 3.3 следующего содержания: в целях обеспечения исполнителю возможности оперативно и незамедлительно принимать необходимые меры и выполнять работы по исполнению настоящего договора, которые связаны с расходами, предусмотренными пунктом 3.2 договора на его исполнение, а также в целях своевременной компенсации расходов, которые уже были понесены исполнителем, но еще не были предъявлены к возмещению заказчику, заказчик перечисляет на счет, указанный в пункте 4.2 договора, денежную сумму в размере 100 000 руб. с назначением платежа "Предварительная оплата расходов по договору N 27/12-12 (4) от 27.12.2012 на оказание юридической помощи для адвоката Юдина Ю.В.".

Сумма понесенных исполнителем расходов подлежит подтверждению путем предоставления заказчику акта о расходах, понесенных в связи с выполнением настоящего договора, с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих такие расходы, по мере их несения или сбора соответствующих документов.

Платежными поручениями N 163 от 04.12.2013 на сумму 350 000 руб., N 916 от 23.05.2013 на сумму 2 045 513 руб. 32 коп. общество перечислило на расчетный счет Некоммерческой организации "Самарская областная коллегия адвокатов" денежную сумму в размере 2 395 513 руб. 32 коп. в счет оплаты гонорара адвоката Юдина Ю.В.

Заявителем представлены также копии акта выполненных работ по состоянию на 28.10.2013, 02.02.2015, актов о расходах, связанных с выполнением работ по договору N 27/12-12 (4) от 27.12.2012, по состоянию на 10.05.2013, 25.10.2013, 04.06.2013, 03.12.2014, 19.08.2015.

Министерство финансов Рязанской области в апелляционной инстанции утверждало о чрезмерности требуемых судебных расходов, ссылаясь при этом на наличие судебной практики по данной категории дел и в этой связи указывало, что дело не является сложным, в обществе имеется юридический отдел, который готовил документы, касающиеся настоящего спора, что влияет на объем услуг, оказанных представителем.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные в материалы дела минимальные расценки стоимости услуг адвокатов в Самарской области, правовую сложность дела, наличие в момент рассмотрения дела судебной практики по данной категории дел, а также объем фактически выполненной адвокатом Юдиным Ю.В. работы по представительству истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае разумным будет являться взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 370 000 руб., а не в сумме 902 712 руб. 20 коп. как определил суд первой инстанции, в том числе расходы, связанные с составлением иска - 20 000 руб., с составлением возражений на отзывы ответчиков, дополненных возражений на отзывы, уточнение искового заявления - 50 000 руб., подготовка ходатайств о приобщении документов, сопроводительных писем ответчикам, заявления об отказе от иска в части, заявления о выдаче исполнительного листа - 30 000 руб., участие в проведенных в суде первой инстанции судебных заседаниях, включая подготовку к ним, - 160 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, включая подготовку к нему, - 40 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, включая подготовку к нему, - в сумме 40 000 руб.

В этой связи в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов в сумме 532 712 руб. 20 коп. отказано.

Судебная коллегия полагает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части является обоснованным, соответствующим требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А54-500/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова