Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 20АП-6965/15

г. Тула

25 февраля 2016 г.

Дело N А54-500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" (г. Самара, ОГРН 1106312004633), ответчиков: Рязанской области в лице министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань), Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265090, ИНН 6231004349) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", правительства Рязанской области, министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства финансов Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 по делу N А54-500/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанской области в лице министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области) и Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области о взыскании убытков в сумме 8 137 338 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 28.01.2013 в сумме 885 783 рублей 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Рязанской области, министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области, открытое акционерное общества "Российские железные дороги".

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 885 783 рублей 23 копеек. Данный отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2013 производство по делу в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 885 783 рублей 23 копеек прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. С Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области (далее - министерство финансов Рязанской области) в пользу общества за счет казны Рязанской области взысканы убытки в сумме 885 783 рублей 23 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2014 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 2 711 457 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 требования общества удовлетворены частично. С министерства финансов Рязанской области в пользу общества за счет казны Рязанской области взысканы судебные расходы в размере 1 199 870 руб. 61 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 902 712 руб. 20 коп., проживание и проезд представителей в сумме 249 961 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 47 197 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что понесенные обществом расходы в сумме 1 199 870 руб. 61 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство финансов Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, несложность рассматриваемого спора, наличие судебной практики по данной категории дел. Ссылается на наличие в обществе юридического отдела. Полагает, что почтовые расходы подлежали взысканию с ответчика исходя из тарифов ФГУП "Почта России". Указывает, что понесенные истцом расходы на горюче-смазочные материалы не связаны с рассмотрением настоящего дела. По мнению министерства финансов Рязанской области, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на суточные, проезд и проживание представителя Карпова С.И., поскольку отсутствуют доказательства согласования участие этого представителя в деле.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что оплата услуг представителя производится на основании заключенного сторонами договора, который в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования сторонами любой стоимости услуг и определение стоимости услуг по участию представителя в судебных заседаниях и методике расчета, что является правом договаривающихся сторон.

Вместе с тем взыскание в качестве судебных расходов согласованных в договоре сумм не является обязательным при подтверждении их чрезмерности и неразумности.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, интересы общества при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат Юдин Ю.В., действующий на основании выданных ему обществом доверенностей.

Между обществом и адвокатом Юдиным Юрием Витальевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 27.12.2012 N 27/12-12(4), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель по поручению заказчика в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на возмездной основе и на условиях, установленных настоящим договором, принимает меры по судебному взысканию в пользу заказчика задолженности с министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по компенсации в 2011 году потерь в доходах общества, возникших в результате установления тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, согласно договору N 01/01-11(1)ГК/166/02 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Рязанской области в 2011 году от 31.11.2010, в сумме 8 137 338 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебных издержек, включающих оплату государственной пошлины, гонорар исполнителя, расходы на проезд исполнителя к месту судебного рассмотрения дела и обратно, его проживание в соответствующем городе, иные командировочные расходы, расходы по доставке необходимых документов в суд, на почтовые отправления и иные расходы.

Принятие указанных мер предполагает изучение исполнителем сложившейся ситуации, исходя из представленных заказчиком информации и документов, ее правовой анализ, разработку стратегии и тактики защиты интересов заказчика, подготовку необходимых процессуальных и иных документов, в том числе ответ на процессуальные и иные документы ответчика и иных лиц, участвующих в деле, представительство интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, с правом совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, в том числе с правом на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда во всех судебных инстанциях.

Принятие мер по судебному взысканию судебных издержек, указанных в первом абзаце пункта 1.1 настоящего договора, осуществляется после вступления в силу судебного арбитражного акта об удовлетворении требований заказчика по основному предмету спора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель считается обязанным приступить к выполнению настоящего договора или выданного в соответствии с ним поручения заказчика с момента фактического предоставления ему всей необходимой информации и документов, касающихся ситуации, описанной в первом абзаце пункта 1.1 настоящего договора, и оплаты аванса в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно компенсировать расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе технические, командировочные и иные текущие расходы, возникающие при оказании юридической помощи заказчику.

Как установлено пунктом 4.1 договора, вознаграждение исполнителя (гонорар) за выполнение поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 2 306 935 руб. плюс десять процентов от предъявленной ко взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2013) вознаграждение исполнителя, предусмотренное пунктом 4.1 настоящего договора, оплачивается авансовыми платежами: первый авансовый платеж в сумме 350 000 руб. выплачивается в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора; второй авансовый платеж в размере разницы между общей суммой вознаграждения, указанной в пункте 4.1 договора, и первым авансовым платежом, выплачивается в течение 3-х дней с момента получения заказчиком соответствующего письма исполнителя с указанием суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2013) в целях снижения затрат заказчика на исполнение настоящего договора стороны договорились, что в случае полного отказа арбитражными судами всех инстанций в удовлетворении исковых требований заказчика, вознаграждение исполнителя подлежит снижению до размера первого авансового платежа в сумме 350 000 руб.

В случае удовлетворения арбитражными судами всех инстанций исковых требований заказчика, касающихся основной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, меньшем, чем было заявлено, вознаграждение исполнителя подлежит пропорциональному снижения, но не может быть меньше размера первого авансового платежа.

Вознаграждение исполнителя не подлежит снижению в случае полного или частичного отказа арбитражными судами в удовлетворении исковых требований заказчика в результате отказа заказчика от иска, а также в результате признания заказчиком обстоятельств, влекущих для ответчика и иных лиц, участвующих в деле, освобождение от необходимости доказывания правомерности своей позиции, и отказ суда в удовлетворении иска полностью или в части, а также при создании заказчиком обстоятельств, не позволяющих рассмотреть заявленные им требования по существу или проверить их обоснованность и наличие у заказчика их документального подтверждения, а также в случае отказа заказчика от апелляционного, кассационного или надзорного обжалования судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных им требований, заключения между лицами, участвующими в деле, мирового соглашения или любого иного соглашения, влияющего на судьбу дела прямо или косвенно (абзац 3 пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.06.2013).

Дополнительным соглашением N 2 от 19.05.2013 стороны дополнили пункт 4.3 договора абзацами 4, 5, 6 следующего содержания: в случаях, предусмотренных абзацами 1 и 2 пункта 4.3 договора, исполнитель в течение 20 дней после получения надлежащим образом заверенного вступившего в законную силу конечного судебного акта, который может быть обжалован в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, производит пропорциональный перерасчет полученного вознаграждения и возвращает на расчетный счет заказчика денежные средства в размере разницы между общей полученной суммой вознаграждения и суммой вознаграждения, рассчитанной в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 4.3 договора.

Возврат излишне уплаченных сумм осуществляется после исчерпания всех предусмотренных законодательством Российской Федерации способов и этапов обжалования соответствующих судебных актов в системе арбитражных судов Российской Федерации исполнителем в том случае, если заказчик своими действиями или бездействием не лишил исполнителя возможности обжаловать отрицательное для заказчика, исходя из сумм присуждения, судебное решение или иной акт арбитражного суда на всех стадиях арбитражного процесса.

В случае удовлетворения вступившим в законную силу судебным актом исковых требований заказчика, касающихся основной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере большем, чем тот, из которого исходили заказчик и исполнитель при определении размера авансовых платежей, вознаграждение исполнителя подлежит пропорциональному увеличению, в пределах суммы, указанной в пункте 4.1 договора, и оплате исполнителю в течение 20 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.06.2013 стороны дополнили договор пунктом 3.3 следующего содержания: в целях обеспечения исполнителю возможности оперативно и незамедлительно принимать необходимые меры и выполнять работы по исполнению настоящего договора, которые связаны с расходами, предусмотренными пунктом 3.2 договора на его исполнение, а также в целях своевременной компенсации расходов, которые уже были понесены исполнителем, но еще не были предъявлены к возмещению заказчику, заказчик перечисляет на счет, указанный в пункте 4.2 договора денежную сумму в размере 100 000 руб. с назначением платежа "Предварительная оплата расходов по договору N 27/12-12(4) от 27.12.2012 на оказание юридической помощи для адвоката Юдина Ю.В.".

Сумма понесенных исполнителем расходов подлежит подтверждению путем предоставления заказчику акта о расходах, понесенных в связи с выполнением настоящего договора, с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих такие расходы, по мере их несения или сбора соответствующих документов.

Остаток от указанной суммы предварительной оплаты расходов по договору, при наличии такого остатка после исполнения договора, подлежит возврату заказчику в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 4.2 настоящего договора.

В случае, если сумма предварительной оплаты расходов по договору окажется недостаточной для возмещения всех понесенных исполнителем расходов, они возмещаются в общем порядке, установленном пунктом 4.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 от 08.10.2013 к договору, в целях обеспечения исполнителю возможности оперативно и незамедлительно принимать необходимые меры и выполнять работы по исполнению настоящего договора, которые связаны с расходами, предусмотренными пунктом 3.2 договора на его исполнение, а также в целях своевременной компенсации расходов, которые уже были понесены исполнителем, но еще не были предъявлены к возмещению заказчику, заказчик перечисляет на счет, указанный в пункте 4.2 договора, денежную сумму в размере 150 000 руб. с назначением платежа "Предварительная оплата расходов по договору N 27/12-12(4) от 27.12.2012 на оказание юридической помощи для адвоката Юдина Ю.В.".

Сумма понесенных исполнителем расходов подлежит подтверждению путем предоставления заказчику акта о расходах, понесенных в связи с выполнением настоящего договора, с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих такие расходы, по мере их несения или сбора соответствующих документов.

Остаток от указанной суммы предварительной оплаты расходов по договору, при наличии такого остатка после исполнения договора, подлежит возврату заказчику в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 4.2 настоящего договора.

Платежными поручениями N 163 от 04.12.2013 на сумму 350 000 руб., N 916 от 23.05.2013 на сумму 2 045 513 руб. 32 коп. общество перечислило на расчетный счет Некоммерческой организации "Самарская областная коллегия адвокатов" денежную сумму в размере 2 395 513 руб. 32 коп. руб. в счет оплаты гонорара адвоката Юдина Ю.В.

по договору N 27/12-12 (4) от 27.12.2012.

Исполнение представителем Юдиным Ю.В. обязанностей по договору N 27/12-12 (4) от 27.12.2012 подтверждается актом выполненных работ по состоянию на 28.10.2013, по состоянию на 02.02.2015, актами о расходах, связанных с выполнением работ по договору N 27/12-12 (4) от 27.12.2012, по состоянию на 10.05.2013, по состоянию на 25.10.2013, по состоянию на 04.06.2013, по состоянию на 03.12.2014, по состоянию на 19.08.2015, подписанными обеими сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных юридических услуг, расчетом судебных издержек общества по взысканию задолженности с Рязанской области по делу N А54-500/2013.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2 395 513 руб. 32 коп. явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции признал оплату услуг представителя соответствующей требованиям разумности и соразмерности в размере 902 712 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод сделан судом безотносительно объема фактически оказанных представителем юридических услуг, сложившейся в Самарской и Рязанской областях стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сложности и категории рассмотренного дела.

В решении суда первой инстанции отсутствует расчет взысканного с министерства финансов Рязанской области размера представительских услуг.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела минимальные расценки стоимости услуг адвокатов в Самарской области, правовую сложность дела, наличие судебной практике по данной категории дел, а также фактически выполненные адвокатом работы по представительству истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумным будет являться возложение на ответчика в понесенных истцом им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 370 000 рублей, в том числе расходы, связанные: с составлением иска - 20 000 рублей, составлением возражений на отзывы ответчиков, дополненных возражений на отзывы, уточненное исковое заявление - 50 000 рублей, составлением ходатайств о приобщении документов, сопроводительных писем ответчикам, заявления об отказе от иска в части, заявления о выдаче исполнительного листа - 30 000 рублей, участием в проведенных в суде первой инстанции судебных заседаний, включая подготовку к ним, - 160 000 рублей, составлением отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, участием в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, включая подготовку к нему, - 40 000 руб., составлением отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей, участием в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, включая подготовку к нему, - в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов в размере 532 712 рублей 20 копеек подлежит отмене.

В данной части требования общества удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд к месту рассмотрения спора.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

В вышеуказанном Информационном письме N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20).

Пунктом 3.2 договора N 27/12-12 (4) от 27.12.2012 предусмотрена обязанность заказчика своевременно компенсировать расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе технические, командировочные и иные текущие расходы, возникающие при оказании юридической помощи заказчику.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ на ответчика - Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, подтверждаются платежным поручением N 202 от 12.02.2013; расходы представителя общества на приобретение ж/д и авиабилетов, проживание в гостиницах, расходы на проезд, ГСМ, почтовые расходы, оплаченные истцом, подтверждаются расчетом истца и представленными в материалы дела доказательствами: на сумму 47 139 руб. 08 коп. - почтовые расходы; на сумму 91 583 руб. 30 коп. - расходы на ж/д и авиабилеты; на сумму 41 025 руб. - расходы на гостиницу; на сумму 2 012 руб. 50 коп. - расходы на такси в г. Калуга, в г. Рязань, электричку Москва-Калуга для участия в судебном заседании кассационной инстанции 17.06.2014, оплата автоэкспресса для участия в совещании ОАО "РЖД", оплата московского метрополитена от 16.06.2014 для участия в судебном заседании кассационной инстанции 17.06.2014.

Факт реального понесения данных расходов ответчиком не оспаривается.

Оценив указанные расходы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, связанных с рассмотрением настоящего дела: почтовых расходов в сумме 47 197 руб. 08 коп. расходов на ж/д и авиабилеты в сумме 86 045 руб. 30 коп., расходов на гостиницу в сумме 41 025 руб., расходы на ГСМ в сумме 15 312 руб. 80 коп., расходы на такси в г. Калуга, в г. Рязань, электричку Москва-Калуга для участия в судебном заседании кассационной инстанции 17.06.2014, оплата московского метрополитена от 16.06.2014 для участия в судебном заседании кассационной инстанции 17.06.2014 в сумме 1 692 руб. 50 коп.; расходов на проезд и проживание в гостинице представителя истца Мурина О.М. и Карпова С.И. и суточные в общей сумме 56 647 руб. 40 коп. (из которых: 23 289 руб. 40 коп. - авансовый отчет N 84 от 04.06.2013 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области 03.06.2013; 26 808 руб. - авансовый отчет N 102 от 28.06.2013 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области 26.06.2013; 6 550 руб. - авансовый отчет N 120 от 25.07.2013 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области 24.07.2013; расходы истца на проезд и проживание в гостинице представителя Юдина Ю.В., связанных с рассмотрением иска в общей сумме 49 238 руб. 33 коп.).

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, по смыслу норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Довод заявителя жалобы о том, что заявителем неправомерно использованы услуги курьерской службы DHL Express, вследствие чего сумма расходов на пересылку документов необоснованно завышена, и необходимости понесения указанных расходов, исходя их тарифов ФГУП "Почта" правомерно отклонен судом, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено. В ходе рассмотрения заявления истец пояснил, что необходимость доставки документов в суд и лицам, участвующим в деле курьерской службы DHL Express было связано с большим объемом важных документов, которые могли быть утеряны в случае их направления почтой и своевременностью их доставки до адресата.

Расходы на ГСМ относятся к поездке в г. Тулу и обратно на заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2014.

Расчет данных расходов на сумму 15 312 руб. 80 коп. произведен, исходя из среднего расхода ГСМ для автомобиля Додж Дюранго, государственный номер Н 070 ТЕ, средней протяженности маршрута: г. Самара - г. Тула - г. Самара с учетом удорожания в связи с подсчетом протяженности маршрута и расхода топлива исходя из среднестатистических показателей, а также повышенным на 10 процентов зимнем расходом топлива. При этом, как установлено судом, указанные расходы сопоставимы с относящимися к экономному виду расходов стоимости железнодорожного транспорта в купе по маршруту Самара-Москва-Тула-Москва-Самара, согласно представленному расписанию поездов на март 2014 средней стоимости проезда в купе и расходов на проезд в г. Тула от железнодорожного вокзала до гостиницы, от гостиницы до суда, от суда до гостиницы и от гостиницы до железнодорожного вокзала.

Ссылка министерства финансов Рязанской области на то, что расходы на ГСМ не связаны с рассмотрением настоящего дела отклоняется как несостоятельный. Факт понесения данных расходов в связи с поездкой представителя в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда подтвержден представленными истцом письменными доказательствами.

Исходя из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание.

При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.

При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/2011, от 20.05.2008 N 18118/2007, от 09.04.2009 N 6284/2007 и от 25.05.2010 N 100/10).

С учетом изложенного, если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы (например, на аренду транспортного средства с экипажем), доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), то указанное обстоятельство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов.

Как следует из материалов дела и пояснений общества, необходимость использования указанного вида транспорта была обусловлена имеющимся при себе большим объемом важной документации на суммы свыше восьми миллионов руб., ее сохранностью, своевременностью представления в суд.

Доказательств чрезмерности вышеуказанных видов расходов ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, не представлено ответчиком и доказательств наличия в г. Туле и г. Калуге иного, более экономного и доступного вида транспорта, учитывая, что представитель общества проживает в другом регионе.

Доводы ответчика о том, что командировочные расходы сотрудников не подтверждены необходимым доказательствами противоречит материалам дела.

Является необоснованной и ссылка ответчика на то, что расходы на суточные, проезд и проживание в гостинице представителей Карпова С.И. и Мурина О.М. не подлежат взысканию, также обоснованно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, представители истца Карпов С.И. и Мурин О.М. принимали участие в судебных заседаниях 03.06.2013, 26.06.2013, 24.07.2013, давали необходимые пояснения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает истца на количество представителей, которые могут быть направлены истцом в суд для защиты своих интересов. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса, расходы на суточные, проезд и проживание в гостинице представителей Карпова С.И. и Мурина О.М. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Доводов о нецелесообразности участия в деле от имени истца нескольких представителей ответчиком не приведено.

Как усматривается из материалов дела, полномочия на участие Карпова С.И. и Мурина О.М. в судебных заседаниях от имени общества были установлены судом, в связи с чем ссылка министерства финансов Рязанской области на отсутствие согласования их участия в деле не может быть принята во внимание.

Размер суточных расходов на командировку установлен приказом общества N 01/08-01 от 01.08.2011.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 667 158 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 по делу N А54-500/2013 отменить в части взыскания с Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" за счет казны Рязанской области судебных расходов в размере 532 712 руб. 20 коп.

В данной части требования открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 по делу N А54-500/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов