Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2016 г. N Ф10-1131/16 по делу N А23-4312/2015

г. Калуга

30 мая 2016 г.

Дело N А23-4312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Кулешова А.А. (дов. N 31/12/15 от 31.12.2015);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМК Технологии", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А23-4312/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрилайт" (далее - ООО "Фрилайт", истец), Калужская область, ОГРН 1144025005410, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" (далее - ООО "СМКТ", ответчик), г. Москва, ОГРН 1127746478661, о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 05.09.2013 N 05/09/2013-с в сумме 1 708 778 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 363 руб. 34 коп. за период с 19.02.2014 по 16.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМКТ" в пользу ООО "Фрилайт" взысканы денежные средства в сумме 1 708 778 руб. 41 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 175 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "СМКТ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 903 руб. 79 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.09.2013 между ООО "Фрилайт" (заказчик) и ООО "СМКТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 05/09/2013-С, по условиям которого подрядчик обязался лично, за счет средств заказчика выполнить по заданию заказчика и сдать ему работы, указанные в пункте 2.3 договора, а заказчик обязался принять их результат по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить фактически выполненные по настоящему договору работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определена в п. 4.1 в размере 27 518 780 руб. 78 коп., в том числе НДС.

Сроки выполнения и порядок сдачи работ установлены в статье 3 договора.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "Фрилайт" перечислило ООО "СМКТ" 15 968 761 руб. 78 коп., однако последнее работы на указанную сумму в полном объеме не выполнило, после уведомлений от 17.02.2014, 06.07.2015 о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "Фрилайт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Суды, признав исковые требования обоснованными, взыскали с ответчика неотработанный аванс в сумме 1 708 778 руб. 41 коп. и 265 175 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты в части взыскания неотработанного аванса подрядчиком не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что в период с 15.10.2015 по 16.11.2015 ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО составляла 9,49% годовых, суды произвели перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 175 руб. 85 коп. за период с 19.02.2014 по 16.11.2015.

Обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, однако ответчик полагает, что взыскание должно было производиться с момента получения им претензии истца от 16.06.2015, в которой указаны банковские реквизиты последнего.

Данный довод ответчика был известен суду апелляционной инстанции, обсуждался и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в постановлении.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что в настоящем случае о неосновательности удержания денежных средств ответчик должен был узнать, получив 17.02.2014 от истца уведомление о расторжении договора с 18.02.2014, проценты же начислены истцом с 19.02.2014.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А23-4312/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова