Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 20АП-8351/15

г. Тула

29 февраля 2016 г.

Дело N А23-4312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Фрилайт" (г. Балабаново Калужской области, ОГРН 1024000536196, ИНН 4003012001) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" (г. Москва, ОГРН 1127746478661, ИНН 7725759912), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по делу N А23-4312/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрилайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" (далее - ответчик) с иском о взыскании аванса по договору подряда от 05.09.2013 N 05/09/2013-с в сумме 2 038 214 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 15.07.2015 в размере 236 814 рублей 99 копеек, всего - 2 275 028 рублей 99 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований до 1 974 141 рубля 75 копеек и просил суд взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 1 708 778 рублей 41 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 363 рублей 34 копеек за период с 19.02.2014 по 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрилайт" денежных средств в сумме 1 708 778 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 175 рублей 85 копеек, всего - 1 973 954 рублей 26 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 738 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части процентов, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком по договору) и ответчиком (подрядчиком по договору) был заключен договор подряда от 05.09.2013 N 05/09/2013-С, в соответствии с которым подрядчик обязуется лично, за счет средств заказчика, выполнить по заданию заказчика и сдать ему работы, указанные в пункте 2.3 договора, а заказчик обязуется принять их результат по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить фактически выполненные по настоящему договору работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сроки выполнения и порядок сдачи работ установлен пунктом 3 договора.

Из пункта 4 договора следует, что цена договора выражается в рублях и согласно смете, являющейся приложением N 1 к настоящему договору и рассчитанной на основании выданной заказчиком рабочей документации, составляет 27 518 780 рублей 78 копеек, в т. ч. НДС 18 % - 4 197 780 рублей 12 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2013 N 1 к договору установлен график-производства работ (приложение N 2), согласно которому начало работ определено на 2-й день от даты передачи основания под устройство полов (захватка N 1 площадь 6048 кв. м) и среднесуточной температуре более 5 градусов по Цельсию (захватки 2 - 7), окончание 11.10.2013 (захватка N 1), 8 дней даты передачи основания под устройство полов (захватки 2 - 7). Фактически работы выполнены частично, что подтверждается следующим:

- акты по форме КС-2, КС-3 от 11.10.2013 на сумму 7 136 640 рублей (6048 кв. м),

- акты по форме КС-2, КС-3 от 08.11.2013 на сумму 3 396 953 рубля 85 копеек (2878,83 кв. м),

- акты по форме КС-2, КС-3 от 19.11.2013 на сумму 3 396 953 рубля 85 копеек (2878,83 кв. м),

- односторонние акты по форме КС-2, КС-3 от 20.01.2014 N 4 на сумму 329 435 рублей 67 копеек, а всего на сумму 14 259 983 рубля 37 копеек.

Заказчиком произведена оплата на общую сумму 15 968 761 рубль 78 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 09.09.2013 N 988 на сумму 6 626 800 рублей; от 22.10.2013 N 1223 на сумму 2 038 214 рублей 08 копеек, от 24.10.2013 N 1231 на сумму 509 760 рублей; от 13.11.2013 N 1334 на сумму 2 038 214 рублей 08 копеек; от 20.11.2013 N 1390 на сумму 2 038 214 рублей 08 копеек;

от 22.11.2013 N 1408 на сумму 1 358 739 рублей 77 копеек; от 25.11.2013 N 1427 на сумму 1 358 739 рублей 77 копеек.

Письмом от 17.02.2014 N 99 истцом был направлен отказ от договора (расторжение договора) с 18.02.2014 в связи с невыполнением подрядчиком условий договора. Указанное письмо получено ответчиком 17.02.2014.

Впоследствии, 16.06.2015, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1510 с требованием в срок до 30.06.2015 возвратить неотработанный аванс, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 30.06.2015. Факт вручения претензии подтверждается уведомлением о вручении от 26.06.2015.

Письмом от 06.07.2015 N 1731 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием в срок до 15.07.2015 возвратить неотработанный аванс, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 15.07.2015.

Указанные обстоятельства, невозвращение ответчиком суммы неотработанного аванса послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия на стороне ООО "СМК Технологии" неосновательного обогащения в сумме 1 708 778 рублей 41 копейки установлен судом и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 19.02.2014 по 16.11.2015 в сумме 265 363 рублей 34 копеек с применением за период с 19.02.2014 по 31.05.2015 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, а далее с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 ставки - 11,8 % годовых; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 ставки - 11,7 % годовых; за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 ставки - 10,74 % годовых; за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 ставки - 10,51% годовых; за период с 15.09.2015 по 16.11.2015 ставки - 9,91 % годовых.

Вместе с тем, как установлено судом, в период с 15.10.2015 по 16.11.2015 ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла 9,49 % годовых, что не было учтено истцом при расчете.

В связи с этим судом произведен перерасчет процентов за период с 19.02.2014 по 16.11.2015 в сумме 265 175 рублей 85 копеек с применением за период с 19.02.2014 по 31.05.2015 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, а далее с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) ставки - 11,8 % годовых; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) ставки - 11,7 % годовых; за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (32 дня) ставки - 10,74 % годовых; за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней) ставки - 10,51 % годовых; за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней) ставки - 9,91 % годовых; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дней) - 9,49 % годовых.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как установлено судом, в данном случае проценты начислены по ставке рефинансирования по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованной Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательств наличия какого-либо экстраординарного случая ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 16.11.2015 в сумме 265 175 рублей 85 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен период пользования чужими денежными средствами, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента получения требования о возврате неотработанного аванса, которое было получено ООО "СМК Технологии" только 16.06.2015.

Между тем в силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для взыскания процентов не требуется заявлять лицу, неосновательно пользующемуся денежными средствами, требование об их возврате. В данном случае достаточно доказать момент, когда такое лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 17.02.2015 N 99 истец направил отказ от договора (расторжение договора) с 18.02.2014 в связи с невыполнением подрядчиком условий договора. Указанное письмо получено ответчиком 17.02.2014, что ООО "СМК Технологии" не оспаривается.

Таким образом, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал с момента прекращения договора подряда от 05.09.2015 N 05/09/2013-С, то есть с 18.02.2014, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2014 является правомерным.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по делу N А23-4312/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина