Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3621-04 Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3621-04
(извлечение)

ОАО "ВНИИжелезобетон" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новороссийский муниципальный банк" о взыскании 15 552 247 руб. 84 коп. (эквивалент 493.096 долл. США), составляющих задолженность по договору от 12 марта 1998 года.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и КБ "Маркетбанк" (правопредшественник ответчика) 30 января 1998 года были заключены три договора купли-продажи векселей последнего номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый на общую сумму 3 000 000 руб. Данные векселя были переданы по акту приема передачи и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями. Позднее они были предъявлены истцом к оплате, однако ввиду отсутствия у ответчика денежных средств стороны новировали эти обязательства в порядке ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем был заключен договор от 12 марта 1998 года, в котором стороны указали, что задолженность ответчика по трем векселям составила по курсу Центрального Банка России на 12 марта 1998 года сумму, равную 493 096 долл.США, которые подлежали выплате до 01 января 2001 года. При этом, договор от 12 марта 1998 года со стороны ответчика был подписан заместителем директора Московского филиала ООО "Новороссийский муниципальный банк" Боковым А.А. согласно доверенности от 31 декабря 1997 года N 2/03-1. Поскольку указанные денежные средства не были возвращены ответчиком, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика рублевого эквивалента 493.096 долл. США по курсу Центрального Банка России на 18 июля 2002 года (дату обращения с иском).

До принятия решения по данному иску ООО "Новороссийский муниципальный банк" заявил встречный иск о признании вышеназванного договора недействительным и о применении последствий его недействительности.

Решением от 26 марта 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01 июля 2003 года, в удовлетворении встречного иска было отказано, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца были взысканы 493.096 долларов США по курсу Центрального Банка России на день фактического перечисления долга (эквивалент заявленной ранее денежной суммы).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2003 года N КГ-А40/6282-03 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии ООО "Новороссийский муниципальный банк" подало заявление о пересмотре решения от 26 марта 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что ответчику 30 сентября 2003 года из объяснений бывшего сотрудника банка Олесько С.Г.(начальника юридической службы) стало известно о том, что договор новации от 12 марта 1998 года фактически был заключен в 2000 году. Заявитель полагал, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для дела, поскольку в 1998 году курс доллара США по отношению к российскому рублю составлял 6 руб., а в 2000 году 28 руб., в связи с чем сумма долга в пересчете в доллары составила бы примерно 100 000 долл. США, а не 493 096 долл. США.

Определением от 18 декабря 2003 года указанное заявление ООО "Новороссийский муниципальный банк" оставлено без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства являются изменившимися обстоятельствами, что может служить основанием для предъявления нового иска, но не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 03 марта 2004 года определение от 18 декабря оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде Олесько С.Г. работал в банке и мог сделать указанное заявление в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, в письменных объяснениях Олесько С.Г. не указано, при каких обстоятельствах ему лично стало известно, что договор заключен не 12 марта 1998 года, а в 2000 году, почему являясь сотрудником банка с 1994 года и начальником юридического отдела с 2000 года, он не мог сообщить суду известные ему существенные для дела обстоятельства.

Не согласившись с определением от 18 декабря 2003 года и постановлением от 03 марта 2004 года, ООО "Новороссийский муниципальный банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Олесько С.Г. не присутствовал ни на одном судебном заседании, представительство банка осуществлял Сорокин В.М., которому не было известно о фактических обстоятельствах заключения договора новации от 12 марта 1998 года.

Заявитель считает, что факт того, что бывшему сотруднику банка было известно об обстоятельстве, имеющем существенное значение для дела не означает, что самому ответчику, то есть банку в лице его органов управления могло и было известно об этом обстоятельстве и ссылается на то, что судом нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он счел не доказанным тот факт, что банк не знал и не мог знать о фактических обстоятельствах подписания договора новации от 12 марта 1998 года.

ОАО "ВНИИжелезобетон" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До принятия судебного акта представитель ООО "Новороссийский муниципальный банк" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе на более поздний срок в переделах мая 2004 года, до заключения сторонами мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку согласно части 1 статьи 139 названного Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, намерение заключить в будущем мировое соглашение не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "ВНИИжелезобетон" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что о вновь открывшихся обстоятельствах общество узнало после смены руководства ответчика.

Выслушав стороны, оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и также правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки обстоятельства:

-эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов"). Иными словами, если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным;

-эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Как следует из материалов и правильно установила апелляционная инстанция, Олесько С.Г., являясь начальником юридического отдела ответчика с 2000 года до 29 ноября 2002 года, знал фактические обстоятельства подписания договора новации от 12 марта 1998 года, исковое заявление было подано в арбитражный суд 05 сентября 2002 года, то есть до увольнения Олесько С.Г., фактические обстоятельства заключения сделки работниками заявителя могли и должны были быть известны ему в силу наличия трудовых правоотношений со своими работниками, которые предполагают добросовестное исполнение ими своих обязанностей в отношении работодателя.

Следовательно, в данном случае приведенные заявителем обстоятельства нельзя квалифицировать как вновь открывшиеся, так как они были известны начальнику юридического отдела ответчика до начала рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что в судебных заседаниях принимал участие другой представитель ответчика, который не знал об обстоятельствах подписания спорного договора, является несостоятельным, поскольку ответчик является юридическим лицом и в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года) основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае обстоятельства, указанные заявителем, могли и должны были быть известны последнему до принятия судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Новороссийский муниципальный банк" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 декабря 2003 года и постановление от 03 марта 2004 года по делу N А40-29900/02-23-374 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новороссийский муниципальный банк" - без удовлетворения.