Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2016 г. N Ф10-1133/16 по делу N А84-730/2014

07 июня 2016 г.

Дело N А84-730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании: от истца: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115/920401001) от ответчика: индивидуальный предприниматель Волкова Елена Александровна, г.Севастополь (идентификационный номер 2610821164)
	не явились, извещены надлежащим образом представитель Лунев А.В. по доверенности от 22.09.2015 сроком действия на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А84-730/2014,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных и земельных отношений города Севастополя (далее - истец) обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волковой Е.А. (далее - ответчик), просило обязать освободить недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения с N IV-1 по N IV-9, общей площадью 131,50 кв. м с пристройкой лит. "А", тамбуром входом в подвал лит. "А1", расположенные по адресу: площадь Захарова, дом 1, находящиеся на балансе КП "Жилсервис-13", и передать указанное имущество по акту приема-передачи Главному управлению имущественных и земельных отношений.

От ИП Волковой Е.А. в Хозяйственный суд города Севастополя поступило встречное исковое заявление к Главному управлению имущественных и земельных отношений о признании права собственности на арендуемое помещение, которое возвращено определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2015 исковые требования Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя удовлетворены. На ИП Волкову Е.А. судом возложена обязанность освободить недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения с N IV-1 по N IV-9 общей площадью 131,50 кв. м с пристройкой лит. "А", тамбуром-входом в подвал лит. "А1", расположенное по адресу: г. Севастополь, площадь Захарова, дом N 1, находящееся на балансе КП "Жилсервис-13", и передать указанное имущество по акту приема-передачи Главному управлению имущественных и земельных отношений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 заменен истец Главное управление имущественных и земельных отношений на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Волкова Е.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2016. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2016 судебное заседание отложено на 01.06.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.05.2016 представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке ст.ст.286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальной громадой города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета, от имени которого действовал Фонд коммунального имущества СГС (арендодатель) и ИП Волковой Е.А. (арендатор) 15.03.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества.

Согласно п.1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду в жилом доме лит. "А" - встроенные нежилые помещения с IV -1 по IV-8, общей площадью 128,90 кв. м с пристройкой лит. "А" и входом в подвал в целом, размещенные по адресу: г. Севастополь, пл. Захарова, дом 1, находящиеся на балансе "Жилсервис-13". Стоимость помещения, общей площадью 133,20 кв. м (в том числе нежилые помещения площадью 128,90 кв. м, вход в подвал, пристройка) составляет согласно независимой оценке от 18.11.2005 - 99 068,00 грн. Встроенные помещения используются для размещения склада-магазина.

Согласно актам приема-передачи арендованного имущества от 15.03.2008 и от 10.02.2010 встроенные нежилые помещения подвального этажа общей площадью 128,9 кв. м с входом в подвал и пристройкой и встроенные нежилые помещения лит. "А" с тамбуром-входом в подвал и витринами лит. "А" общей площадью 164,2 кв. м переданы Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета арендатору ИП Волковой Е.А.

Согласно п.8.2 договора, данный договор является новой редакцией договора аренды N 55-05 от 06.01.2005.

Между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (далее арендодатель) и ИП Волковой Е.А. (далее арендатор) 04.06.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества, удостоверенного нотариально, согласно условиям которого, с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения с N IV-1 по N IV-9 общей площадью 131,50 кв. м с пристройкой лит. "А", тамбуром -входом в подвал лит. "А1", расположенного по адресу: г. Севастополь, площадь Захарова, дом N 1, находящиеся на балансе КП "Жилсервис - 13" (далее объект аренды).

Согласно п.9.4 договора от 04.06.2013, данный договор является новой редакцией договора аренды недвижимого имущества, удостоверенного Усенко Т.Т., частным нотариусом Севастопольского нотариального округа за реестровым номером N 359 от 15.03.2008.

Согласно п.7.1 договора, настоящий договор действует с момента его подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации договора сроком до 19.12.2013.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что действие договора аренды прекращается в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором.

Письмом N 01-15/5 от 08.01.2014 Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета уведомил арендатора о том, что 19.12.2013 договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока, на который он был заключен.

Однако объект аренды, не был передан арендодателю, что и послужило основанием в соответствии с условиями п.п. 2.6, 4.4.14 договора аренды от 04.06.2013 для обращения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в арбитражный суд с иском к ИП Волковой Е.А. об освобождении нежилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали судебные акты тем, что на момент рассмотрения дела договор аренды прекращен, однако ИП Волковой Е.А. не возвращен объект аренды, что нарушает законные права и интересы истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Вступившие в законную силу постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действующем на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, не подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (пункт 19 Закона от 21.03.2014).

Из вышеуказанного следует, что судебные акты на территории Российской Федерации, вынесенные судами Украины и вступившими в силу до 18.03.2014, признаются действующими, следовательно, как правильно указали суды, и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17.03.2014 имеет юридическую силу и подлежит исполнению в рамках российского законодательства.

Нормы Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия и правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договоров аренды недвижимого имущества от 15.03.2008 и 04.06.2013, в связи с чем, на основании ст. 9 вышеуказанного Закона N 6-ФКЗ, судами верно указано, что к спорным правоотношениям сторон должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества (коммунального имущества).

Согласно статье 26 Закона Украины от 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества" договор аренды прекращается в случае окончание срока, на который он был заключен.

В силу пункта 2 статьи 17 указанного Закона Украины от 10.04.1992 N 2269-XII при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора аренды в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Срок действия договора аренды установлен с 15.03.2008 до 19.12.2013.

В обоснование вывода о прекращении договора аренды суды сослались на письмо N 01-15/5 от 08.01.2014, в котором Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета уведомил арендатора о том, что 19.12.2013 договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока, на который он был заключен и в связи с прекращением договорных отношений, предложил передать арендованное имущество по акту приема-передачи, в срок установленный договором аренды.

Однако судом не принято во внимание, что письмо N 01-15/5 от 08.01.2014 направлено арендодателем ответчику в период, когда решение Хозяйственного суда города Севастополя от 11.12.2013 по делу N 919/926/13 о признании заключенным договора купли-продажи коммунального имущества, на условиях, определенных судом, оставленное без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.12.2013, являлось вступившим в законную силу.

Направление уведомления о прекращении договора аренды и как следствия требования об освобождении арендуемого имущества в условиях, когда вступившими в законную силу судебными актами по делу N 919/926/13 установлена обязанность по передаче в собственность объекта арендатору, очевидно свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны арендодателя (ст. 13 Гражданского кодекса Украины, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что дает основание суду считать такое требование необоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылки ответчика на результаты рассмотрения дела N 919/926/13 судами отклонены по основаниям того, что судебные акты судов первой и второй инстанции отменены Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17.03.2014, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, как указал суд, индивидуальному предпринимателю Волковой Е.А. не препятствовало в период с 18.03.2014 и по настоящее время, восстановить дело N 919/926/13 в Арбитражном суде г. Севастополя в установленном порядке для рассмотрения иска о понуждении заключить договор купли-продажи объекта приватизации, соответствующего законодательству Украины о приватизации, которое действовало на момент возникновения правоотношений сторон.

Такие выводы суд округа находит грубо нарушающими права ИП Волковой Е.А. на судебную защиту, поскольку негативные последствия невыполнения судом установленных нормами как украинского, так и российского процессуального законодательства требований по направлению дела на новое рассмотрение, не могут возлагаться на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке.

Если суд при рассмотрении настоящих исковых требований основывается на постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 17.03.2014, как подлежащем применению, то в таком случае следует его принимать в соответствии с требованиями АПК РФ, означающими безусловную необходимость нового рассмотрения судом первой инстанции указанного дела и как минимум принятия во внимание тех выводов, которые сделаны в данном постановлении.

В постановлении суда от 17.03.2014 по делу N 919/926/13 Высшим хозяйственным судом Украины в соответствии с проанализированными нормами Украинского законодательства сделан вывод о наличии правовых оснований для заключения договора купли-продажи с ИП Волковой Е.А. в судебном порядке в отношении общей площади объекта 131,5 кв.м. Однако, как указал Высший хозяйственный суд Украины, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение действующего законодательства не определена действительная цена продажи объекта приватизации, что следовало сделать путем проведения соответствующей судебной экспертизы.

Неправильное определение цены продажи объекта, при установлении в то же время как таковых оснований для заключения договора купли-продажи помещения конкретной площади, явилось единственным основанием для отмены Высшим хозяйственным судом Украины судебных актов и направления дела N 919/926/13 на новое рассмотрение.

В таком случае следует исходить из того, что по делу N 919/926/13 окончательного судебного акта не принято.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 по делу А84-1088/2015, которым оставлено без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное помещение за ИП Волковой Е.А., также указано, что спор по выкупу спорного имущества до настоящего времени остался неразрешенным. При этом следует признать, что истец имеет право на приватизацию указанного объекта аренды путем выкупа. Цену выкупа должен был определить суд при новом рассмотрении дела, которое в Арбитражный суд города Севастополя не возвратилось. В связи с этим, судом округа указано, что суду следует принять необходимые меры по восстановлению дела N 919/926/13 в Арбитражном суде г.Севастополя, после чего разрешить спор по выкупу истцом арендованного имущества по существу, с учетом норм законодательства действующих на момент возникновения данного спора.

В силу изложенных норм права и фактических обстоятельств дела у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца об освобождении нежилого помещения по настоящему делу.

На основании положений пункта 2 статьи 17 указанного Закона Украины от 10.04.1992 N 2269-XII, ст. 621 ГК РФ следует исходить из того, что договор аренды от 04.06.2013 продлен на неопределенный срок, поскольку заявление о его прекращении сделано арендодателем в условиях, когда в судебном порядке уже было установлено право арендатора на выкуп спорного помещения.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Александровне об освобождении нежилых помещений.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.2 ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А84-730/2014 - отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Александровне об освобождении нежилых помещений - отказать.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г.Севастополь, ул.Ленина, д.2, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115/920401001) в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Александровны (г.Севастополь, пл.Захарова, д.6, кв.18, идентификационный номер 2610821164) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова Л.В.Леонова