Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2016 г. N Ф10-1649/16 по делу N А23-5513/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

10 июня 2016 г.

Дело N А23-5513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 310-АД16-11870 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эликор" (ОГРН 1154027000126, ИНН 4027122300, 2-ой Академический проезд, д. 13, г.Калуга, 248033): Горячего И.И. (представитель, доверенность N 481/01/15 от 21.01.2015);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800, Вилонова ул., д. 5, г. Калуга): Корунова В.В. (представитель, доверенность от 30.12.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-5513/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эликор" (далее по тексту - Общество, ООО "Эликор") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее по тексту также - Управление или административный орган) от 10.09.2015 N 126/62/2015.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддерживал, представитель Общества, напротив, возражал по доводам, указанным в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу следует, между городской управой города Калуги (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коралл" (арендатор) 12.02.2010 заключен договор N 95/10 аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000385:125, общей площадью 13 578 кв. м, находящегося по адресу: Калуга, 3-й Академический проезд, для строительства зданий складского назначения, сроком на 3 года. Вид разрешенного использования этого земельного участка определен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.

Дополнительным соглашением от 13.02.2013 N 68/13 к договору срок его действия установлен с 05.02.2010 до 05.02.2016.

На основании соглашения об уступке прав аренды земельного участка (о перенайме земельного участка) от 05.03.2015 ООО "Коралл" уступило, а ООО ""Эликор" приняло права и обязанности арендатора упомянутого земельного участка.

На основании распоряжения от 17.08.2015 N 2997 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества, в ходе которой установлено, что земельный участок с указанным кадастровым номером не огорожен, зарос кустарниками и деревьями. Какие-либо здания и сооружения на участке отсутствуют, признаков ведения строительных работ, в том числе связанных с возведением объектов капитального строительства, не имеется, участок по целевому назначению "для строительства зданий складского назначения" не используется. Документов, подтверждающих наличие проектной документации, проведение строительных работ на данном земельном участке, не представлено.

Ввиду вышеизложенного, Управление указало в материалах проверки на неиспользование Обществом земельного участка, предназначенного для строительства зданий складского назначения (нарушение статьи 42 ЗК РФ), составив акт проверки от 07.09.2015 с фототаблицей и схематическим чертежом.

Административный орган выдал Обществу предписание об устранении допущенных нарушений.

07.09.2015 в отношении ООО ""Эликор" по указанным фактам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 10.09.2015 Управление вынесло постановление N 126/62/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 499 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о недоказанности события вмененного ООО ""Эликор" административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Кодекса, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, указали, что Управление и в протоколе и в оспариваемом постановлении ссылается на нарушение Обществом статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договором.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения Обществом обязанности использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением способами, не наносящими вред окружающей среде.

В то же время арбитражный суд первой и апелляционной инстанции отразил, что цели аренды отвечают целевому назначению участка. Факт нанесения Обществом вреда окружающей среде административным органом не устанавливался и объективной стороной части 3 статьи 8.8 КоАП РФ не охватывается.

Доказательств несвоевременного начала использования земельного участка Управлением также не представлено, при этом время, необходимое для освоения спорного земельного участка, и возможные обстоятельства, исключающие его использование для целей невключения в определенный данной нормой трехлетний период, не устанавливались. Срок аренды земельного участка не истек. Сведений о выдаче разрешения на строительство и о истечении срока его действия в материалах дела не имеется.

В связи с этим суды пришли к выводу о непредставлении административным органом надлежащих доказательств наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ в действиях Общества.

Отсутствие события, состава административного правонарушения, в том числе вины лица в совершении административного правонарушения, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные в жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, как направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены отсутствуют

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А23-5513/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев