Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 20АП-7987/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2016 г. N Ф10-1649/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

3 марта 2016 г.

Дело N А23-5513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Cтахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эликор" (г. Калуга, ОГРН 1154027000126, ИНН 4027122300) - Горячего И.И. (доверенность от 21.01.2015) и административного органа - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Доброквашина О.Е. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по делу N А23-5513/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эликор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) от 10.09.2015 N 126/62/2015.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ подтверждены материалами дела. Ссылается на то, что общество не представило доказательств фактического освоения земельного участка, предназначенного для строительства зданий складского назначения. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между городской управой города Калуги (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коралл" (арендатор) 12.02.2010 заключен договор N 95/10 аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000385:125, общей площадью 13 578 кв. м, находящегося по адресу: Калуга, 3-й Академический проезд, для строительства зданий складского назначения, сроком на 3 года (далее - договор).

Из приложения N 2 к договору следует, что вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.

Дополнительным соглашением от 13.02.2013 N 68/13 к договору срок его действия установлен с 05.02.2010 до 05.02.2016.

На основании соглашения об уступке прав аренды земельного участка (о перенайме земельного участка) от 05.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Коралл" уступило, а общество приняло права и обязанности арендатора данного земельного участка.

На основании распоряжения от 17.08.2015 N 2997 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлено, что на момент проверки земельный участок с указанным кадастровым номером не огорожен, зарос кустарниками и деревьями. Какие-либо здания и сооружения на участке отсутствуют, признаков ведения строительных работ, в том числе связанных с возведением объектов капитального строительства, не имеется, участок по целевому назначению "для строительства зданий складского назначения" не используется. Документов, подтверждающих наличие проектной документации, проведение строительных работ на данном земельном участке, не представлено.

Таким образом, в результате проверки управлением выявлено неиспользование обществом спорного земельного участка, предназначенного для строительства зданий складского назначения (нарушение статьи 42 ЗК РФ), о чем составлен акт проверки от 07.09.2015 с фототаблицей и схематическим чертежом. Кроме того, управлением обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Сотрудником управления - государственным инспектором по использованию и охране земель по Калужской области 07.09.2015 в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности по указанным фактам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ. Определением от 07.09.2015 N 126/62/2015 назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

10.09.2015 управлением в отношении общества в присутствии его представителей по доверенности вынесено постановление N 126/62/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 499 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, управление и в протоколе и в оспариваемом постановлении ссылается на нарушение обществом статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договором.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств нарушения обществом обязанности использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением способами, не наносящими вред окружающей среде, управлением не представлено. Цели аренды отвечают целевому назначению участка. Факт нанесения обществом вреда окружающей среде управлением не устанавливался и объективной стороной части 3 статьи 8.8 КоАП РФ не охватывается.

Доказательств несвоевременного начала использования земельного участка управлением также не представлено с учетом того, что договором сроки освоения земельного участка, управлением также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка управления на нарушение обществом положений статьи 42 ЗК РФ является необоснованной.

Нарушения иных законодательных норм обществу не вменяется.

Пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ предусмотрено принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно статье 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Однако, в настоящем деле общество не является собственником земельного участка (применительно к статье 284 ГК РФ), не обладает им на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения (применительно к статье 45 ЗК РФ).

При этом управлением не устанавливалось время, необходимое для освоения спорного земельного участка, а также возможные обстоятельства, исключающие его использование для целей невключения в определенный данной нормой трехлетний период.

Срок аренды земельного участка не истек. Сведений о выдаче разрешения на строительство и истечении срока его действия в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка управления на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подведомственности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенное судом нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела судом первой инстанции участвующими в деле лицами о неподведомственности спора не заявлялось. Кроме того, прекращение производства по делу в суде апелляционной инстанции может нарушить право заявителя на судебное обжалование постановления административного органа в соответствии с правилами подведомственности в связи с истечением сроков обжалования.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по делу N А23-5513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова