Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3763-04 Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт, свидетельство или запись, может быть оспорено в суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3763-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КГ-А40/13114-05-П

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Южный дар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 16, и об обязании Москомрегистрацию аннулировать запись о регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником незавершенного строительством объекта - помещения общей площадью 3751,6 кв. м по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 16, что подтверждается изменениями и дополнениями к Уставу ООО "Южный дар" и свидетельством Москомрегистрации о государственной регистрации права 11.01.2002; при рассмотрении другого дела по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "Южный дар" о выселении истцу стало известно о существовании свидетельства о государственной регистрации права города Москвы на нежилое помещение, находящееся в собственности истца; решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24511/02-63-271 установлено, что ООО "Южный дар" является собственником спорного нежилого помещения, что имеет преюдициальное значение, в связи с чем город Москва не является собственником этого помещения.

Протокольным определением от 17 июля 2003 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУП "Совхоз-комбинат "Южный", а протокольным определением от 31 июля 2003 года суд принял к производству встречное исковое заявление Департамента имущества города Москвы к ООО "Южный дар" (третьи лица: ГУП "Совхоз-комбинат "Южный", Мосрегистрация) о признании права собственности города Москвы на здание по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 16, площадью 3751,6 кв. м и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Южный дар" на незавершенный строительством: объект по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 16.

Встречный иск мотивирован тем, что спорное нежилое помещение, предназначенное для размещения магазина, строилось силами ГлавУКСа Мосгорисполкома, его финансирование осуществлялось за счет средств фирменного магазина "Овощи-фрукты", являвшегося сначала структурным подразделением Совхоза-комбината "Южный", а затем ГП ПТЗЦ "Юг"; объект был введен в эксплуатацию на основании акта рабочей комиссии; после окончания строительства здание было принято на баланс магазина "Овощи-фрукты" (структурного подразделения ГП ПТЗЦ "Юг") и находилось в собственности города Москвы и на праве полного хозяйственного ведения у ГП ПТЗЦ "Юг"; право собственности города Москвы возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; договор простого товарищества от 31.07.1992 является ничтожной сделкой; судебные акты арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1240/99-7 отменены Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000.

Определением от 17 ноября 2003 года, вынесенным в виде отдельного судебного акта, первоначальный иск ООО "Южный дар" оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением судом на основании представленных ООО "Южный дар" документов того факта, что Чекалкин Г.А., подписавший исковое заявление от имени ООО "Южный дар", был отстранен от обязанностей генерального директора этого общества решением общего собрания участников, протокол от 10.06.2003, и не имел права подписывать исковое заявление.

Решением от 17 ноября 2003 года в удовлетворении встречного иска о признании за городом Москвой права собственности на спорное здание отказано, в остальной части производство по делу прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что первоначальный иск оставлен без рассмотрения, вследствие чего на момент рассмотрения встречного иска не могут быть рассмотрены требования по первоначальному иску, и в данной правовой ситуации в рамках встречного иска невозможно установить право города Москвы на спорный объект недвижимости при наличии неоспоренного зарегистрированного права собственности; свидетельства о государственной регистрации от 29.12.2001 и от 11.01.2002 содержат противоречивые сведения в отношении описания объекта недвижимости и субъекта права.

Прекращение производства по делу в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Южный дар" на спорный объект недвижимости мотивировано пропуском трехмесячного срока для подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта и отсутствием ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 февраля 2004 года решение оставлено без изменения по тем мотивам, что заявителем не оспорены учредительные документы ООО "Южный дар" и зарегистрированное право собственности на спорный объект, поэтому невозможно установить право собственности города Москвы на этот объект.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Департаментом имущества города Москвы трехмесячного срока для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Южный дар".

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что у суда не было процессуальных оснований для отказа в рассмотрении встречного иска по существу из-за того, что первоначальный иск был оставлен без рассмотрения; в мотивировочной части суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения требований Департамента, а в резолютивной части отказал в иске, то есть рассмотрел требования Департамента по существу, но при этом ни одно из представленных доказательств не получило никакой оценки суда обеих инстанций.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ГУП "Совхоз-комбинат "Южный" заявил о том, что поддерживает кассационную жалобу Департамента по изложенным в ней доводам.

Представитель Мосрегистрации сослался на то, что судебные акты содержат неверный вывод о том, что свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Южный дар" не согласился с доводами жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменный отзыв на жалобу в установленном порядке не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Довод суда обеих инстанций о том, что вследствие оставления без рассмотрения первоначального иска невозможно в рамках встречного искового заявления установить право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости при наличии неоспоренного права ООО "Южный дар", противоречит материалам дела.

Во встречном исковом заявлении Департамент имущества города Москвы привел как обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о возникновении у города Москвы права собственности на спорную недвижимость, так и обстоятельства, по которым он оспаривал право собственности на эту недвижимость, зарегистрированное за ООО "Южный дар", ссылаясь, в частности, на ничтожность тех оснований, по которым возникло право собственности ООО "Южный дар", при этом, оспаривая право собственности ООО "Южный дар", Департамент одновременно просил признать право собственности за городом Москвой.

Таким образом, имеется спор о праве, который подлежал рассмотрению, поэтому довод о том, что право собственности ООО "Южный дар" не оспорено, является неосновательным, а отказ во встречном иске только по этому доводу суда не может быть признан правомерным.

Указав в резолютивной части решения об отказе во встречном иске, суд не установил обстоятельств, на которые ссылался Департамент, и не дал никакой оценки представленным им доказательствам.

Суд обеих инстанций посчитал, что свидетельство от 11.01.2002, о признании недействительным которого заявил Департамент во встречном иске, является ненормативным правовым актом, и прекратил производство по делу в этой части, сославшись на пропуск трехмесячного срока для подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным.

При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество. Если речь идет о праве собственности, то право собственности возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Ни свидетельство о государственной регистрации права, ни запись о государственной регистрации права не являются ненормативными правовыми актами госоргана, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением); к ним не применяются положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации; государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт, свидетельство или запись, может быть оспорено в суде.

В связи с этим приведенные судом мотивы относительно заявленного требования о признании свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2002, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить Департаменту имущества города Москвы уточнить исковые требования, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать представленные обеими сторонами, а также другими лицами, участвующими в деле, доказательства и рассмотреть спор о праве.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2004 года по делу N А40-24490/03-2-156 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.