Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КГ-А40/13114-05-П Отказывая в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности города на здание, суд указал, что спорный объект был построен за счет средств ответчика, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке, спорный объект не отчуждался и не выбывал из его владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КГ-А40/13114-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Южный дар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 16, и об обязании Москомрегистрацию аннулировать запись о регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником незавершенного строительством объекта - помещения общей площадью 3751,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 16, что подтверждается изменениями и дополнениями к Уставу ООО "Южный дар" и свидетельством Москомрегистрации о государственной регистрации права 11.01.2002; при рассмотрении другого дела по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "Южный дар" о выселении истцу стало известно о существовании свидетельства о государственной регистрации права города Москвы на нежилое помещение, находящееся в собственности истца; решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24511/02-63-271 установлено, что ООО "Южный дар" является собственником спорного нежилого помещения, что имеет преюдициальное значение, в связи с чем город Москва не является собственником этого помещения.

Протокольным определением от 17 июля 2003 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУП "Совхоз-комбинат "Южный", а протокольным определением от 31 июля 2003 года суд принял к производству встречное исковое заявление Департамента имущества города Москвы к ООО "Южный дар" (третьи лица: ГУП "Совхоз-комбинат "Южный", Мосрегистрация) о признании права собственности города Москвы на здание по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 16, площадью 3751,6 кв.м. и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Южный дар" на незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 16.

Встречный иск мотивирован тем, что спорное нежилое помещение, предназначенное для размещения магазина, строилось силами ГлавУКСа Мосгорисполкома, его финансирование осуществлялось за счет средств фирменного магазина "Овощи-фрукты", являвшегося сначала структурным подразделением Совхоза-комбината "Южный", а затем ГП ПТЗЦ "Юг"; объект был введен в эксплуатацию на основании акта рабочей комиссии; после окончания строительства здание было принято на баланс магазина "Овощи-фрукты" (структурного подразделения ГП ПТЗЦ "Юг") и находилось в собственности города Москвы и на праве полного хозяйственного ведения у ГП ПТЗЦ "Юг"; право собственности города Москвы возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; договор простого товарищества от 31.07.1992 является ничтожной сделкой; судебные акты арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1240/99-7 отменены Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000.

Определением от 17 ноября 2003 года, вынесенным в виде отдельного судебного акта, первоначальный иск ООО "Южный дар" оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением судом на основании представленных ООО "Южный дар" документов того факта, что Ч., подписавший исковое заявление от имени ООО "Южный дар", был отстранен от обязанностей генерального директора этого общества решением общего собрания участников, протокол от 10.06.2003, и не имел права подписывать исковое заявление.

Решением от 17 ноября 2003 года в удовлетворении встречного иска о признании за городом Москвой права собственности на спорное здание отказано, в остальной части производство по делу прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что первоначальный иск оставлен без рассмотрения, вследствие чего на момент рассмотрения встречного иска не могут быть рассмотрены требования по первоначальному иску, и в данной правовой ситуаций в рамках встречного иска невозможно установить право города Москвы на спорный объект недвижимости при наличии неоспоренного зарегистрированного права собственности; свидетельства о государственной регистрации от 29.12.2001 и от 11.01.2002 содержат противоречивые сведения в отношении описания объекта недвижимости и субъекта права.

Прекращение производства по делу в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Южный дар" на спорный объект недвижимости мотивировано пропуском трехмесячного срока для подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта и отсутствием ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 февраля 2004 года решение оставлено без изменения по тем мотивам, что заявителем не оспорены учредительные документы ООО "Южный дар" и зарегистрированное право собственности на спорный объект, поэтому невозможно установить право собственности города Москвы на этот объект.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Департаментом имущества города Москвы трехмесячного срока для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Южный дар".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 года N КГ-А40/3763-04 судебные акты отменены, и дело передано на новое рассмотрение с указанием рассмотреть спор о праве.

До принятия решения при новом рассмотрении истец по встречному иску - Департамент имущества города Москвы - уточнил требования и просил признать за городом Москвой право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 16, площадью 3751,6 кв.м.; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Южный дар" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 16; аннулировать свидетельство от 11.01.2002 о государственной регистрации права собственности за ООО "Южный дар" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 16.

При новом рассмотрении решением от 23 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2004 года, в иске Департаменту имущества города Москвы о признании за городом Москвой права собственности и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Южный дар" на спорный незавершенный строительством объект отказано, в части требований об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Южный дар" от 11.01.2002 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду.

Судебные акты мотивированы тем, что право собственности ООО "Южный дар" возникло на основании передачи участниками общества - физическими лицами - своих долей в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 16, в качестве вклада в уставный капитал; решения участников от 05.10.2001 N 1 и от 26.11.2001 N 3 не оспорены и не признаны недействительными; довод Департамента имущества города Москвы о ничтожности сделки по внесению долей в праве собственности в уставный капитал не подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд также сослался на то, что к участию в деле физические лица не привлечены, а проверка законности возникновения права собственности учредителей общества на спорный объект находится за пределами данного спора, иск об оспаривании возникновения права собственности 23 физических лиц-участников общества не заявлялся.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 года N КГ-А40/999-05-П решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 11 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении встречного иска Департамента имущества города Москвы к ООО "Южный дар" о признании за городом Москвой права собственности на здание общей площадью 3751,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 16, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Южный дар" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, вл. 16, а в остальной части встречного иска производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду требования об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Мосрегистрацией 11.01.2002.

Решение мотивировано тем, что право собственности ООО "Южный дар" возникло на основании передачи участниками этого общества - двадцатью тремя физическими лицами - своих долей в праве долевой собственности в качестве вклада в уставный капитал; ранее за каждым из этих физических лиц было зарегистрировано по 1/23 доли в общей долевой собственности; в судебном порядке не признаны недействительными решения участников общества от 05.10.2001 и от 26.11.2001 о создании ООО "Южный дар" и о внесении долей в уставный капитал, а также не оспорены изменения и дополнения в учредительные документы ООО "Южный дар"; фактически спор о праве возник между Департаментом имущества города Москвы и физическими лицами - учредителями ООО "Южный дар", а вопрос правомерности возникновения права собственности у этих физических лиц подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 года решение от 11.07.2005 изменено, за городом Москвой признано право собственности на здание площадью 3751,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, вл. 16; признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Южный дар" на незавершенный строительством объект, расположенный по указанному адресу.

Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки представленным истцом доказательствам, в результате исследования и оценки которых апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у города Москвы права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку этот объект был построен за счет средств города Москвы, земельный участок предоставлялся целевым назначением государственному предприятию ГП ПТЗЦ "Юг", с последующим заключением с этим предприятием договора аренды земельного участка; право собственности города Москвы было зарегистрировано в установленном порядке, спорный объект не отчуждался и не выбывал из владения собственника - города Москвы.

Давая оценку доказательствам, представленным ответчиком в обоснование возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, суд пришел к выводу о ничтожности договора о полном товариществе от 31.07.1992, заключенного между совхозом-комбинатом "Южный" и 23 членами трудового коллектива магазина "Овощи-фрукты", как не соответствующего требованиям ранее действовавшего законодательства - Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", "О собственности в РСФСР", Основам гражданского законодательства, в связи с чем сослался на то, что право собственности 23-х физических лиц возникло на основании ничтожной сделки, не порождающей юридических последствий; внесение спорного объекта недвижимости физическими лицами в качестве вклада в уставный капитал не может являться основанием возникновения права собственности на этот объект у ООО "Южный дар".

В кассационной жалобе ООО "Южный дар" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд неправомерно дал оценку договору о полном товариществе от 31.07.1992, как ничтожной сделке, поскольку 23 физических лица не участвовали в настоящем деле и были лишены возможности защищать свои права; такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным зарегистрированного права, действующим законодательством не предусмотрено; истец не предъявлял требований о признании недействительными изменений и дополнений к учредительному договору ООО "Южный дар".

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители Департамента имущества города Москвы и ГУП г. Москвы "Совхоз-комбинат "Южный" возразили против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая постановление законным и обоснованным, письменный отзыв представлен ГУП г. Москвы "Совхоз-комбинат "Южный".

Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 20.10.2005, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2001 года за городом Москвой было зарегистрировано на праве собственности здание по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 16, площадью 3751,6 кв.м., а 11 января 2002 года за ООО "Южный дар" было зарегистрирован на праве собственности незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 16.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что объект недвижимости по Кутузовскому проспекту вл. 16 и д. 16 является одним и тем же объектом, и это обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не отрицалось.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доказательствам, представленным Департаментом имущества города Москвы, в обоснование возникновения у города Москвы права собственности на спорный объект недвижимости, и не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Апелляционным судом в исчерпывающем объеме исследованы все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд установил, что спорный объект недвижимости был создан (построен) за счет средств города Москвы.

Давая оценку документам и доказательствам, свидетельствующим об отводе земельного участка ГлавУКСу под строительство магазина, о проектировании и последующем строительстве магазина "Овощи-фрукты", вводе его в эксплуатацию, из которых следует, что эти решения принимались органами власти и управления города Москвы, а также доказательствам перечисления денежных средств на строительство магазина "Овощи-фрукты", суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у города Москвы на законном основании (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) и было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Правильными и основанными на законе являются выводы апелляционного суда о ничтожности договора о полном товариществе от 31.07.1992 и о том, что у 23-х физических лиц не возникло на законном основании право долевой собственности на спорный объект недвижимости, а поэтому внесение этими лицами долей в общей долевой собственности в уставный капитал ООО "Южный дар" не является законным основанием возникновения права собственности у ООО "Южный дар".

С мотивами, приведенными в обоснование этого вывода, кассационная инстанция соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не праве был квалифицировать ничтожность сделки - договора о полном товариществе от 31.07.1992, поскольку участники этого договора (физические лица) не были привлечены к участию в данном деле, является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна и без признания ее судом таковой, поэтому констатация судом ничтожности сделки, участниками которой являлись физические лица, не может расцениваться, как нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Кроме того, в судебном порядке в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривается зарегистрированное право, а из материалов дела следует, что право собственности, оспариваемое истцом, зарегистрировано за ООО "Южный дар", а не за физическими лицами, поэтому довод жалобы о необходимости оспаривания права общей долевой собственности физических лиц, которое было зарегистрировано ранее, а затем прекратилось, не основан на законе.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что поскольку зарегистрированное право собственности ООО "Южный дар" оспорено в настоящем деле, государственная регистрация этого права не может быть сохранена, поэтому запись о государственной регистрации права собственности ООО "Южный дар" на спорный объект недвижимости подлежит погашению в ЕГРП, при этом последствием оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке является именно погашение регистрационной записи, а не признание недействительным зарегистрированного права.

В связи с этим постановление в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Южный дар" на спорный объект недвижимости подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 года N 09АП-9738/05-АК по делу N А40-24490/03-2-156 Арбитражного суда города Москвы изменить.

В части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Южный дар" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 16 постановление отменить.

Признать подлежащей погашению запись о государственной регистрации права собственности ООО "Южный дар" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 16, внесенную в ЕГРП за N 77-01/30-271/2001-17024.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Южный дар" - без удовлетворения.